Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » августа 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005869-59) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области <данные изъяты> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 16200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1 представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ночью 23 октября 2021 г. ФИО1, находясь в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> в Костромском районе, совершил отстрел одной особи лося самца и одной особи лося самки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Также в ночь с 11 на 12 февраля 2022 г. ФИО1, находясь в тех же закрепленных охотничьих угодьях, совершил отстрел одной особи лося самца и трех особей лося самки без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с Методикой, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда, нанесенного ФИО1 в результате уничтожения в общей сложности двух особей лося самца и четырех особей лося самки, составил 2 080 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен ущерб в сумме 480 000 руб., в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подлежит взысканию вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 1 600 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Не соглашаясь с размером взысканной компенсации ущерба, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации вреда и определения размера такой компенсации, проигнорировал доказательства, представленные ответчиком, а также показания свидетелей. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о половой принадлежности убитых лосей, а ущерб должен рассчитываться по наименьшему перерасчетному коэффициенту как в случае незаконной охоты на самцов. В рамках заявленного спора судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого были осмотрены головы лосей, однако они не являются частями тела убитых им животных, так как отличаются по размеру, цвету и половой принадлежности. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО21, который утверждал, что у всех изъятых 12.02.2022г. голов были вырезаны языки, в то время как из представленных суду четырех голов язык вырезан только у одной особи. Данный свидетель участвовал в непосредственном осмотре вещественных доказательств (остатков животных) в рамках уголовного дела. Кроме того, судом полностью проигнорированы смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по каждому преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере, определенном предъявленным обвинением (160 000 руб. и 320 000 руб.).

В возражениях относительно апелляционной жалобы Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - ФИО2 жалобу просила отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела 1-63/2022 в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от 16 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 600 000 руб. (по эпизоду от 23 октября 2021 года), 700 000 руб. (по эпизоду от 11 февраля 2022 года) и ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, имея право заниматься охотным промыслом и достоверно зная правила охоты, умышленно осуществил незаконную охоту на диких животных. Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба и желая этого, в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, без соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки 23 октября 2021 года около 23-24 часов, осуществляя незаконный поиск и выслеживание диких животных, пешком прибыл на участок местности, находящийся <адрес>. Там из принадлежащего ему нарезного охотничьего карабина заводского производства <данные изъяты>, заряженного патронами <данные изъяты>, снаряженными <данные изъяты>, произвел семь прицельных выстрелов в две особи лося, которые находились недалеко от ФИО1, что привело к их гибели, тем самым осуществил их незаконную добычу. В дальнейшем ФИО1 на месте преступления произвел незаконную первичную переработку незаконно добытых лосей с использованием имевшихся при нем ножей и разделанные туши перенес в <адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области причинен особо крупный ущерб в размере 160 000 руб.

Он же, имея умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба и желая этого, в нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.4 Правил охоты, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, без соответствующих разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевки, 11 февраля 2022 года около 23-24 часов, осуществляя незаконный поиск и выслеживание диких животных на <данные изъяты>, <данные изъяты>, прибыл на участок местности, находящийся на проселочной дороге в <адрес>. Там ФИО1, сойдя со снегохода, из принадлежащего ему <данные изъяты>, произвел четыре прицельных выстрела в четырех особей лося, которые находились в состоянии естественной свободы рядом с краем лесополосы недалеко от ФИО1, что привело к их гибели, тем самым осуществил их незаконную добычу. В дальнейшем ФИО1 с места преступления на <данные изъяты> с использованием <данные изъяты> осуществил незаконную транспортировку незаконно добытых лосей на придомовую территорию, прилегающую к <адрес>, где произвел незаконную первичную переработку незаконно добытых лосей с использованием имевшихся при нем ножей. В результате противоправных действий ФИО1 департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области был причинен особо крупный имущественный ущерб в размере 320 000 руб.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.1,77-78 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1,4,56 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что лицо, в результате виновных действий которого в виде незаконной охоты причинен ущерб государству, должно возместить этот ущерб.

Суд произвел взыскание ущерба, который определил в соответствии с Методикой, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», по данной Методике стоимость убитых самок превышает стоимость убитых самцов из-за применения повышающего коэффициента.

Стороной ответчика факт причинения ущерба не оспаривается, доводы апелляционной жалобы направлены на уменьшение размера ущерба, поскольку, по утверждению ответчика, все убитые особи являлись самцами, а также ввиду того, что имеются смягчающие обстоятельства: признание вины по каждому преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере, определенном предъявленным обвинением.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы стороны истца о количестве уничтоженных ответчиком лосей и их половой принадлежности, а именно 2 особи самца лося и 4 особи самки лося, нашли свое подтверждение, а возражения ответчика о расчете ущерба по наименьшему перерасчетному коэффициенту как в случае незаконной охоты на самцов являются безосновательными.

Суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области как администратора доходов бюджета, в соответствии с указанной выше Методикой за 2 особи самца лося: 80000 руб. * 3 * 2 = 480000 руб. и за 4 особи самки лося: 80000 руб. * 5 * 4 = 1 600 000 руб., всего 2080000 руб., с учетом добровольной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела 480 000 руб., суд взыскал с ответчика 1 600 000 руб. (2 080 000 руб. – 480 000 руб.), а также взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину от суммы удовлетворенного иска в размере 16 200 руб.

Судебная коллегия с таким выводами соглашается.

Приходя к выводам о половой принадлежности убитых ответчиком лосей, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого ФИО1 в рамках уголовного дела.

Так, по факту уничтожения лосей 23 октября 2021 г. согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 апреля 2022 г. подозреваемый ФИО1 указывал место, где совершил отстрел двух лосей, одна из них самка) (т. 3 л.д. 142-147 уголовное дело № 1-63/22).

Согласно протоколам допроса ФИО1 от 15 февраля 2022 г. (л.д. 38-42 том2, 46-50 том2 уголовное дело № 1-63/22), ФИО1 также лично указывал об уничтожении 23 октября 2021 г. лося-самки и теленка (зашел в лес, в 100м. увидел самку с маленьким теленком, сначала выстрелил в теленка, затем – в самку).

Акты о гибели животного от 24 октября 2021 года ( 1 самец, 1 самка) и 12 февраля 2022 года ( 3 самки, 1 самец), составленные сотрудниками Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, также содержат информацию о половой принадлежности убитых особях животных, что обоснованно указал суд в решении, их содержание опровергает утверждение ответчика ФИО1 о том, что он отстреливал только самцов.

Также к материалам уголовного дела приобщена справка от 12 февраля 2022 года представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 о том, что изъятые у ФИО1 части туш лосей принадлежат 4 особям, в ходе осмотра голов животных установлена их половая и возрастная принадлежность: 1) лось самка возрастом 3-4 года; 2) Лось самка возрастом 1,5 года; 3) лось самец возрастом 1,5 года, 4) лось самка возрастом до 1 года (л.д. 32 том 2 уголовное дело № 1-63/22).

Суд верно отметил в решении, что ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен, вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайств не имел.

К позиции ответчика при рассмотрении гражданского дела о том, что им были уничтожены только лоси самцы, суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия также считает, что данная позиция ответчика обусловлена исключительно намерениями уменьшить взыскиваемый с него ущерб, т.е. является способом защиты своих интересов в споре, эта позиция материалами уголовного дела опровергается.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что 4 головы лосей, изъятых у ФИО1 12 февраля 2022 г. и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ст. дознаватель ФИО22 в судебном заседании 10 марта 2023г.

Стороной истца суду первой инстанции в ходе выездного судебного заседания для обозрения были представлены 4 головы животных – лосей, хранящиеся в специальном помещении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25, директор которого ФИО26., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17-24-28 апреля 2023г., подтвердил размещение на хранение в данном учреждении вещественных доказательств (4 головы лосей, иные части туш) по уголовному делу в отношении ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО23, являющийся кандидатом биологических наук и обладающий специальными познаниями, подтвердил половую принадлежность животных, чьи головы представлены на обозрение: 1 самец и 3 самки, пояснив, что половая принадлежность установлена им по наличию пеньков от рогов у самца и отсутствию таковых у самок.

Доводы ФИО1 касательно того, что представленные суду головы не соответствуют изъятым у него 12 февраля 2022 г. остаткам животных, несостоятельны.

Сведений о том, что на ответственное хранение представителю Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области передавались еще какие-либо головы лосей, например, по иным уголовным делам, не имеется. Напротив, как пояснила представитель Департамента ФИО2 суду апелляционной инстанции, других остатков лосей, кроме тех, которые уничтожены ответчиком ФИО1, на хранение не передавалось, все головы помещались на хранение в одно время, а разный цвет обусловлен исключительно условиями хранения, когда одна голова хранилась в глубине холодильника во льду, а остальные – нет.

Свидетель ФИО24 также показал, что в указанный период другие вещдоки не доставляли ( л.д.133).

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции касательно того, что к холодильнику был свободный доступ, судебной коллегией отклоняется. Свидетель ФИО27 свободный доступ к холодильнику не подтвердил, напротив, показал, что для помещения остатков туш и голов лосей он выдавал ключи от камеры хранения (л.д.133).

Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что головы передавались на хранение лишь спустя 2 дня, а сначала были переданы представителям охотничьего хозяйства, из-за чего на хранении могут находиться останки не тех животных, которых убил он, судебной коллегией отклоняется.

Такие суждения ФИО1 являются предположительными, сведений о том, кто и зачем мог подменить головы животных, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО28 утверждавшего что у изъятых 12 февраля 2022 г. 2 голов (телята, сеголетки) были вырезаны языки, у 2 голов (взрослые) языки не были вырезаны ( л.д.109 оборот), то время как из представленных суду Департаментом четырех голов язык вырезан только у одной особи, суд отнесся критически и указал, что такие показания не дают суду повод сомневаться в правильности обстоятельств, указанных истцом.

С такой оценкой показаний свидетеля ФИО29 судебная коллегия соглашается и учитывает, что данный свидетель заблуждается и относительно возраста животных. Так, согласно акту гибели животного от 12.02.2022г. обнаружен лось 4 особи, 3 самки, 1 самец, примерный возраст самка 3-4 года, самка и самец 2 года, самка до 1 года (л.д.40), т.е. 3 взрослых и 1 сеголетка.

Кроме того, из уголовного дела видно, что11 февраля 2022 г. ответчик ФИО1 охотился на лосей на <данные изъяты> То есть ФИО30 знакомым ответчика, предоставляет ему свое имущество в пользование. Данные обстоятельства дают основания полагать, что своими показаниями ФИО31 намерен оказать помощь ФИО1 в рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, уменьшить его размер. То есть показаниям ФИО32 есть основания не доверять и по этой причине.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что в акте гибели животных указано на гибель двух взрослых особей и двух сеголетков, неверно. Как указывалось выше, согласно акту гибели животного от 12.02.2022г. обнаружен лось 4 особи, 3 самки, 1 самец, примерный возраст самка 3-4 года, самка и самец 2 года, самка до 1 года ( л.д.40), т.е. 3 взрослых и 1 сеголетка. Кроме этого акта, в деле имеются еще два акта о гибели животного от 24.10.2021г. Согласно одному обнаружен лось самка около 3 лет(л.д.93), согласно другому обнаружен лось самец 1ш. примерный возраст около 1 года (л.д.96).

Что касается доводов жалобы об уменьшении ущерба, то в силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

То есть на случаи, когда ущерб причинен при наличии прямого умысла, что усматривается в настоящей ситуации, норма закона об уменьшении вреда распространена быть не может.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.