РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 годаг. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6900/2025 по иску фио фио к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, просила взыскать сумму взимаемой платы за СКУД (системы контроля и управления доступом) за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. в размере сумма, обязать ООО «Виктория» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома с сумма в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника до сумма в месяц за один кв.м. за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. и взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму переплаты в размере сумма, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2024 г. по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио , фио , Лукава фио , фио , Чантурия фио , фио , фио , фио , фио, фио, Тарнавской фио к ООО «Виктория» о перерасчете, требования истцов удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2025 г. Одним из истцов данного иска была фио, зарегистрированная по адресу: адрес. 15.03.2024 г. фио умерла, ее наследником является истец ФИО1, 17.09.2024 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство. Истец, являясь наследником после смерти своей матери фио по закону обращается в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в виду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2024 г. по гражданскому делу №2-2770/2024 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио , фио , Лукава фио , фио , Чантурия фио , фио , фио , фио , фио, фио, Тарнавской фио к ООО «Виктория» о перерасчете, требования истцов удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 16.04.2025 г. Одним из истцов данного иска была фио, зарегистрированная по адресу: адрес. 15.03.2024 г. фио умерла, ее наследником является истец ФИО1, 17.09.2024 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2024 г. установлено, что управляющая компания ООО «Виктория» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес 1 мая 2023 года на основании Распоряжения Мосжилинспекции № 1764-РЛ от 18.04.2022 года, имеет лицензию №077002317 от 29.10.2021 действует до 29.10.2026.
В период с 20.01.2022 по 01.05.2022 года ООО «Виктория» не была уполномочена на управление многоквартирными домом, расположенном по адресу: адрес. При этом, квитанции собственникам жилых помещения ООО «Виктория» незаконно начала выставлять с февраля 2022 года, одновременно с ООО «ТЭК-Дом», соответственно квитанции приходили собственникам за февраль, март, апрель как от ООО «Виктория», которая еще не была уполномочена Мосжилинспекцией на осуществлении своей деятельности, так и от ООО «ТЭК-Дом», которая в свою очередь с марта месяца уже не могла выполнять функцию управляющей компании, так как согласно Распоряжения Мосжилинспекции от 09.03.2022 года №11550-РЛ, в реестр лицензий города Москвы (далее - реестр) в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения об исключении с 10.03.2022 года из реестра сведений о том, что ООО «ТЭК-Дом» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению домом. Сведения указаны согласно ответа Мосжилинспекции №ГР-09-1841/22 от 06.04.2022 года.
Согласно ответа № МЖИ-05/12995/23 от 11.04.2023 года Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) следует, что: «Согласно сведениям реестра лицензий города Москвы (далее -реестр), размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в период с 09.04.2015 по 30.04.2022управление МКДосуществлялось ООО «ТЭК-Дом» (ИНН <***>), на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2019 № 1.
На основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-305811/2019 о признании лицензиата ООО «ТЭК-Дом» несостоятельным (банкротом), распоряжением Мосжилинспекции от 09.03.2022№ 11550-РЛ из реестра с 10.03.2022 исключены сведения о том, что ООО «ТЭК-Дом» осуществляет деятельность по управлению МКД. После исключения вышеуказанных сведений из реестра ООО «ТЭК-Дом» осуществляла деятельность по управлению МКД до передачи полномочий по управлению МКД вновь избранной управляющей организации, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
В период с 01.05.2022 по настоящее время управление МКД осуществляется ООО «Виктория» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.01.2022 № 1».
Однако, по вопросу выставления Ответчиком счетов в период с 01.02.2022 года по 30.04.2022 года у Истцов отсутствует письменное разъяснение возникновения оснований выставления Ответчиком вышеуказанных счетов на оплату собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес, кори. 4, подъезд 3 услуг ЖКХ.
В последующем, расчет начислений за отопление, а также за потреблённое водоснабжение был произведен единым требованием за прошедшие 4 месяца.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2024 г. установлено, что ответчиком в квитанциях выставляется счет за услугу, которую Ответчик никогда не оказывал и не оказывает, а именно Видеонаблюдение, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.01.2022 № 1 п. 17 ответчик не мог её оказывать в виду отсутствия на сегодняшний день у него технической возможности на оказание данной услуги. При этом, в квитанциях указана плата за обслуживание системы видеонаблюдения и контроля управления доступом СКУД (Видеонаблюдение и СКУД) в размере сумма в месяц с одного помещения.
Согласно данных фото фиксации и акта осмотра, видеонаблюдения в подъезде №3 по адресу: адрес не имеется, работы по установке камер видеонаблюдения в доме не проводились. О чем неоднократно со стороны собственников в адрес Ответчика направлялись соответствующие обращения, в своих обращениях жильцы вышеуказанного многоквартирного дома указывали не незаконность и необоснованность данного пункта в квитанциях по взиманию платы в размере сумма в месяц с каждой квартиры.
Тариф за содержание жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) в размере сумма/месяц за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно смете» значительно превышает тариф установленный Постановлением Правительства РФ № 2467-ПП от 15.11.2022 г. платы за содержание жилого помещения - сумма в месяц
Истцами направлена в адрес Ответчика претензия о выплате штрафа в порядке ч.12 ст.156 ЖК РФ, оставленная Ответчиком без ответа.
В соответствии с п.156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исполнитель коммунальных услуг не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В соответствии с ч.11 ст.156 ЖК РФ и п.155(1) Правил №354 управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. производство в отношении истца фио прекращено, в виду отсутствия сведения об открытии наследственного дела в отношении имущества умершей фио 17.09.2024 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, квартиру, расположенную по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1112 и 1113 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей суд исходит из того, что после смерти фио к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать от ответчика надлежащего содержания общего имущества в МКД, а следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, размер требуемых к взысканию сумм не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взимаемая плата за СКУД (системы контроля и управления доступом) за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. в размере сумма
Требование истца об обязании ООО «Виктория» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома с сумма в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника до сумма в месяц за один кв.м. за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. и взыскании с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму переплаты в размере сумма, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведен перерасчет платы за содержание и ремонт дома суду не представлено.
В силу положений ч.6 ст. 13 ЗоЗПП, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма +сумма)/2.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму взимаемой платы за СКУД (системы контроля и управления доступом) за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. в размере сумма
Обязать ООО «Виктория» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома с сумма в месяц за один кв.м общей площади помещения собственника до сумма в месяц за один кв.м. за период с 02.2022 г. по 05.2024 г. и взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму переплаты в размере сумма
Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму штрафа в размере сумма
Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
Судья Е.В.Гейзлер