Дело № 2-48/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001260-13 изг. 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Хундай г.н. №. В период действия договора страхования 30.09.2023 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 660 370,62 руб., что превышает 60 % от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60 %, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением об определении стоимости годных остатков транспортного средства. ООО «Мигас» проведены торги по установлению стоимости годных остатков транспортного средства истца, стоимость годных остатков определена в размере 768 000 руб. Истец с расчетами страховщика не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.н. № составит 488 200 руб., что менее 60 % от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составит 581 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 338 600 руб. Поскольку размер ущерба превысил 500 000 руб., решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. Истец не согласен с условиями договора страхования, изложенными в п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» в той части, в которой стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком по результатам проведенных торгов.

Истец просит признать недействительным условие договора страхования, изложенные в п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие», взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 593800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия Привил страхования транспортных средств от 02.02.2022, изложенные в п. 11.1.6.1, недействительными, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 340 000 руб., убытки в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки. Указала, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 608300 руб., без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 199 300 руб., стоимость годных остатков на дату составления заключения составила 386 000 руб., на дату ДТП- 428 000 руб. Поскольку страховщик в течение длительного периода времени не принимал мер к выплате страхового возмещения, истец понес убытки в размере 42 000 руб., связанные с изменением стоимости годных остатков транспортного средства. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик перечислил страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 164 400 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Определение стоимости годных остатков транспортного средства по результатам открытого аукциона действующему законодательству не противоречит. Определенная по результатам открытого аукциона стоимость годных остатков транспортного средства истца Хундай г.н. № была менее остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с Правилами страхования должна определяться на дату ДТП. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с изменением стоимости годных остатков не имеется, поскольку страховщик изначально производил расчет страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что не предполагало выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и осуществления страховой выплаты имела место в связи с позицией истца, утверждавшего, что полная гибель транспортного средства не наступила. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить страховую выплату в связи с тем, что истец уклонялся от предоставления сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения, от предоставления реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты. Реквизиты банковского счета истца были представлены страховщику только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 26.06.2023 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Хундай г.н. № по страховым рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 02.02.2022 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно).

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб" ("ущерб+"), квалифицированного в соответствии с данными правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30) или если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.

Если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования за вычетом в том числе стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (пункт 11.1.6.1).

В период действия договора страхования 30.09.2023 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 660 370,62 руб., что превышает 60 % от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением об определении стоимости годных остатков транспортного средства. ООО «Мигас» проведены торги по установлению стоимости годных остатков транспортного средства истца, стоимость годных остатков определена в размере 768 000 руб.

С расчетом <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласился, обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай г.н. № составит 488 200 руб., что менее 60 % от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца на дату ДТП, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 608300 руб., без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 199 300 руб., стоимость годных остатков на дату составления заключения составила 386 000 руб., на дату ДТП- 428 000 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, сторонами выводы указанного заключения не оспариваются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы, превысила 60 % рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, в результате наступления заявленного истцом страхового случая наступила полная гибель транспортного средства.

Истец заявил о намерении оставить годные остатки транспортного средства за собой, в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с правилами страхования должна рассчитываться путем вычитания из страховой суммы на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). месте с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

Согласно абзацу второму пункта 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства (КТС) является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных рекомендаций.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Суд полагает, что в случае определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам аукциона размер страхового возмещения в случае, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае максимальная цена предложения по покупке годных остатков транспортного средства истца 768 000 руб. существенно превышает стоимость гонных остатков, определенную расчетным методом ( 428 000 руб.), что свидетельствует о необъективности расчета страховщика.

Согласно положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

Поскольку условия заключенного между сторонами договора в части определения стоимости годных остатков транспортного средства ущемляют права истца как потребителя, ограничивают его право на определение стоимости годных остатков расчетным методом, данные условия заключенного между сторонами договора к правоотношениям сторон не применимы. При этом необходимости в признании недействительным условия договора страхования, изложенного в п. 11.1.6.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие», не имеется.

Суд определяет стоимость годных остатков транспортного средства истца расчетным методом в соответствии с заключением <данные изъяты> на дату ДТП в размере 428 000 руб. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составит 340 000 руб. (932 400 руб. – страховая сумма на дату ДТП- 428 000 руб.- стоимость годных остатков- 164 400 руб.- выплаченное страховое возмещение). Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 42 000 руб. в связи с изменением стоимости годных остатков транспортного средства транспортного средства (стоимость снизилась с 428 000 руб. на дату ДТП до 386 000 руб. на дату составления заключения) не имеется, поскольку страховая выплата производилась на условиях полной гибели транспортного средства, истец принял решение об оставлении годных остатков транспортного средства за собой. При этом годные остатки транспортного средства с момента наступления страхового случая находились у истца, в связи с чем все риски, связанные с распоряжением годными остатками транспортного средства истец принял на себя. Возможность реализовать годные остатки транспортного средства по цене на дату ДТП у истца имелась. Осуществление страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не предполагает выполнение восстановительного ремонта и возникновение у истца убытков в связи с удорожанием стоимости подлежащих к замене запасных частей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелись разногласия о том, возникла ли полная гибель транспортного средства в результате ДТП, истец факт наступления полной гибели транспортного средства оспаривал, уклонялся от выбора способа выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению истцом экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение признано судом недостоверным, размер страховой выплаты определялся на основании заключения судебной экспертизы. Понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 362 руб. подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., а всего взыскать 450 362 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева