Решение по делу № 2А-1230/2022 от 16.12.2022 | Тукаевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-1230/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001736-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3., представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда с привлечением взыскателя и понятых,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что административный истец является стороной исполнительного производства №, предметом исполнения которого является демонтаж и перенос строений расположенных на земельном участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 был осуществлен выезд на садовый участок ФИО9 с целью проверки исполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого был составлен акт о частичном исполнении решения суда, данный акт был получен ФИО1 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным актом она не согласна, поскольку фактически решение суда ФИО9 не исполнено. ФИО1 не была извещена и привлечена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований:

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на Тукаевское РОСП УФССП России по РТ исполнить в полном объеме исполнительный документ – решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснили, что на сегодняшний день решение суда фактически не исполнено, оба акта были составлены в ее отсутствие, без понятых. ФИО1 и ее представитель факт извещения приставами не оспаривали, вместе с тем полагали, что судебный пристав был обязан лично подойти к ней на участок и пригласить ее для составления акта. Судебных приставов она видела, вместе с тем, самостоятельно не подошла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности устранить нарушения. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения был установление 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником решение суда исполнено не было, в связи с чем судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись требования, которые так же не были исполнены. В связи с чем в отношении должника были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В рамках возбужденного исполнительного производства у должника отбирались объяснения, из которых следует, что должник частично исполнил решение суда. Для проверки данных фактов судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, где было установлено, что решение суда частично исполнено. ФИО1 подана жалоба на акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО3, был совершен повторных выход с привлечением должника и взыскателя для проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действия присутствовал только должник по исполнительному производству, актом установлено, что решение суда исполнено частично. Она самостоятельно производила замеры и фотографирование. О том, что будет совершен выезд ФИО1 и ее представитель были извещены.

Представитель заинтересованного лица, должника по исполнительному производству ФИО9 – ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, фактически на сегодняшний день решение суда исполнено частично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) без участия неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Предметом оспаривания по данному делу являются акты судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

На ФИО9 возложена обязанность устранить нарушения:

- демонтировать баню путем переноса её вглубь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 №, расположенного по адресу: <адрес>

- демонтировать слив бани, организовав слив бани не ближе 4 метров от границы земельного участка ФИО1 №, расположенного по адресу: <адрес>

- демонтировать туалет, путем его переноса не ближе 12 метров от садового дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, неоднократно выставлялись требования должнику, отбирались объяснения, составлялись протоколы об административном правонарушении, а так же иные действия, направленные на исполнение решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход в СНТ «Дизелист» участок 3220 по месту совершения исполнительских действий, в присутствии должника ФИО10 составлен акт, которым констатирован факт частичного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в СНТ «Дизелист» участок 3220 по месту совершения исполнительских действий, в присутствии должника ФИО10 составлен акт, которым констатирован факт частичного исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые акты совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных им полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Составленные судебными приставами-исполнителями акты не являются решением судебного пристава-исполнителя, не повлекли окончания исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагают, в правах не ограничивают, факт составления оспариваемых актов совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу части 1 статьи 59 данного Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обязательное участие понятых, в данном случае не требовалось.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по факту составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено Постановление, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление вручено административному истцу, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В данном случае, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022