копия

66RS0008-01-2022-001619-54

Дело № 2-1430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 26 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Димитровой Т.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Корякиной Н.Л.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, произошедшего 20.02.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2021 в 09:40 в районе строения 36 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. В марте 2022 году ФИО1 от АО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием в течение одного месяца возмещения страховой компании ущерба в размере 892 358 рублей 49 копеек, выплаченных ФИО2 по договору страхования автомобиля (КАСКО). С целью установления отсутствия вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии последний обратился в ООО «Независимая экспертиза», где было получено экспертное заключение от 13.05.2022, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 при выборе скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; действия водителя ФИО2 при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ППД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения; следовательно, имела место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснял, что 20.02.2021 он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, но не зарегистрированном в органе ГИБДД и не застрахованном по договору ОСАГО, двигался по ул. Циолковского в сторону просп. Мира со скоростью около 60 км/ч. Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении разделенные трамвайными путями. В районе дома № 36 в 09:40 он, ФИО1, двигался по левой полосе движения; в связи с неблагоприятными погодными условиями – гололед, машину понесло вправо, колеса автомобиля потеряли сцепление с дорожным покрытием, автомобиль вынесло на трамвайные пути, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ответчика, который двигался по ул. Индустриальная по левой полосе движения и стоял на перекрестке, совершая маневр поворота налево. После столкновения автомобиль истца развернуло на 360 градусов, и в результате полученных механических повреждений, автомобиль потерял возможность передвигаться. Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на установленной у него в салоне камере видеофиксации. Столкновение можно было избежать, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» предпринял меры для его избегания, но он ничего для этого не сделал. После оформления материала дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» были вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Позже от страхователя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 пришло требование о возвращении стоимости ремонта автомобиля ФИО2 Не согласившись с данным требованием, ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, по итогам эксперт пришел к выводу об обоюдной равной вине участников дорожно-транспортного происшествия. А именно: водитель ФИО2 при выполнении поворота не убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО1 потерял управление над своим автомобилем.

Представитель истца – адвокат Корякина Н.Л. доводы истца поддержала, просила суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.02.2021 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» он двигался по ул. Циолковского. Приблизившись к регулируемому перекрестку, с учетом красного сигнала светофора она затормозил и перестроился на трамвайные пути с целью совершения маневра поворота влево – разворота. Перестроившись, увидел, что по трамвайным путям ему навстречу на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью по правой полосе потока своего направления движения, произошел его занос, избежать столкновения со своей стороны ФИО2 не мог, успел лишь затормозить. Столкновение произошло, когда на светофоре горел уже красный цвет сигнала. ФИО1 признавал свою вину в дорожно-транспортном.

Представитель ответчика – адвокат Воробьев А.А. доводы ответчика поддержал.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представители третьи лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении не заявили, возражений не представили.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Вместе с тем, страховая компания считает, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не соблюдал установленный скоростной режим, и не предпринял возможным мер к снижению скорости при обнаружении опасности. Полагают, что ФИО1 не доказан факт применения п. 8.1 ПДД РФ к действиям водителя ФИО2, поскольку следуя объяснениям водителей, а также административному материалу, фотоматериалу с места происшествия, транспортное средство «ВАЗ» занесло, вследствие чего его вынесло на встречную полосу, где находилось транспортное средство «Mercedes». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не соблюдал безопасный скоростной режим при движении в неблагоприятных погодных условиях, что привело к возникновению спорного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, отзыв третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ. По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно проценту вины в дорожно-транспортном происшествии осуществляется возмещение.

Как установлено судом и подтверждено материалом о дорожно-транспортном происшествии <№> от 20.02.2021, представленном отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по запросу суда, 20.02.2021 в 09:40 в районе строения № 36 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована) допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <№> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), оба транспортных средства получили механические повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии на л.д. 93). Как следует из рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 92).

Из объяснений ФИО1 следует, что 20.02.2021 в 09:40 он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью около 60 км/ч по ул. Циолковского в сторону просп. Мира в правом ряду, при повороте с моста автомобиль попала в занос, с которым водитель не смог справиться, в результате потерял контроль за движением автомобиля. Автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль ФИО1 развернуло и откатило на некоторое расстояние от места столкновения. Столкновение произошло в районе дома № 36 по ул. Циолковского (л.д. 98).

Водитель ФИО2 дал следующие объяснения, а именно: 20.02.2021 в 09:40 он на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по ул. Циолковского в сторону ул. Октябрьской Революции со скоростью около 30 км/ч по левому ряду. В 70 метрах от ул. Октябрьской Революции, с целью поворота налево, включил левый поворотник, и в этот момент он заметил увидел движущийся во встречном направлении вращающийся и неуправляемый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и сразу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что автомобили раскатились в разные стороны (л.д. 99).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которую оба участника ДТП подписали (л.д. 100).

20.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения (л.д. 91). Вместе с тем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшие к данному дорожно-транспортному происшествию (рапорт на л.д. 92).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению, является наличие или отсутствие нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями ПДД РФ.

Сторона истца – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственности застрахована не была), – привел свою версию происшествия, в обоснование которой представил заключение специалиста <№> от 13.05.2022 (л.д. 12-35) о том, что с технической точки зрения, и отступление водителем автомобиля «<данные изъяты>» от требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и отступление водителем автомобиля «<данные изъяты>» от вышеуказанных требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной вязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. А именно: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при выборе скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационных знак <№>, при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

На просмотренном видеофайле, записанном устройством (автомобильный видеорегистратор), предназначенном для видео- и аудиофиксации установленном внутри салона автомобиля «<данные изъяты>», запечатлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигается по ул. Циолковского со стороны просп. Мира в сторону ул. Октябрьская революция, его первоначальное движение прямолинейное по левой полосе попутного движения проезжей части (дорога на рассматриваемом участке состоит из двух проезжих частей, разделенных трамвайными путями) со скоростью движения 33,3 – 34,4 км/ч с последующим ее постепенным снижением. Далее в кадре появляется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигающийся по ул. Циолковского со стороны ул. Октябрьская революция в сторону просп. Мира, то есть во встречном для автомобиля «<данные изъяты>» направлении. Далее автомобиль «<данные изъяты>» движется по правой для своего направления полосе, завершая движение по криволинейному участку дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» начинает терять поперечную устойчивость: задняя ось смещается в левую сторону; автомобиль «<данные изъяты>» начинает смещаться в левую сторону. Потеря поперечной устойчивости автомобиля «<данные изъяты>» продолжается: это транспортное средство смещается к середине дороги; автомобиль «<данные изъяты>» продолжается смещаться в левую сторону также к середине дороги. Далее происходит столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на середине дороги между попутными и встречными трамвайными путями.

При этом экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения) при выборе скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также оценены действия водителя автомобиля «<данные изъяты>»: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) при выполнении левого поворота должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Как было определено при исследовании видеозаписи момента ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начинает смещаться влево (выполнять маневр) в сторону встречно проезжей части практически одновременно с моментом потери устойчивости автомобиля «<данные изъяты>» на этой встречной проезжей части и продолжает осуществление маневра по траектории сближения с направлением заноса автомобиля «<данные изъяты>», то есть предпринятый водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневр не является безопасным. Поэтому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении левого поворота, по мнению специалиста, не соответствуют требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

Так как потеря поперечной устойчивости автомобиля «<данные изъяты>» повлекла его смешение с ранее занимаемой полосы движения в сторону встречной проезжей части вплоть до достижения середины дороги, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», то, с технической точки зрения, отступление водителем автомобиля «<данные изъяты>» от требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку изменение направления движения автомобиля «<данные изъяты>» и последующее продолжение маневра по траектории сближения с направлением заноса автомобилей «<данные изъяты>» привело к их столкновению, то, с технической точки зрения, отступления водителем автомобиля «<данные изъяты>» от требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ также находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ хоты бы одним водителем-участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия столкновений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» бы исключалось.

Сторона ответчика – владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), - с целом согласилась с версией стороны истца о заносе автомобиля «<данные изъяты>», но указали, что данный автомобиль двигался со значительным превышением скоростного режима, и ответчик привел другую версию причин дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы <№> от 03.11.2022, проведенной экспертом ООО «ПрофЭсперт» ФИО5 определено следующее: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что действия водителя ФИО4 соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, неверные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, допустившего занос автомобиля, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств с технической точки зрения.

При этом, эксперт, исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале и видеофайлах, пришел к выводам: что из дорожно-транспортной ситуации развивалась следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, движется со стороны ул. Индустриальная в сторону просп. Мира. На перекрестке ул. Октябрьской Революции – ул. Циолковского водитель ФИО1 допустил наступление опасной ситуации, которая мгновенно переросла в аварийную ситуацию, при которой автомобиль полностью стал не управляемым, а именно: дорожная ситуация, при которой участники движения не располагают технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и последнее становиться неизбежным. В это же время, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 начал выполнять маневр поворота через трамвайные пути в соответствии с требованиями п. 9.6 ПДД РФ, при этом из видеозаписи следует, что водитель перед выполнением маневра значительно снизил скорость с 30 км/ч до 19 км/ч и, начав выполнять маневр – поворот, постоянно ее снижал, в момент контактного взаимодействия скорость равнялась 11 км/ч. При этом на видеозаписи видно, что сигнал поворота у автомобиля ФИО2 был включен, а водитель при этом находился в крайнем левом положении на проезжей части. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «<№>» ФИО2 выполнил требования и п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.6, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, между наступлением опасной и аварийной ситуации со стороны водителя ФИО1 прошла одна секунда, а между наступлением аварийной ситуации и контактным взаимодействием участников дорожно-транспортного происшествия прошло три секунды. При этом время реакции водителя в зависимости от опыта, стажа вождения и состояния здоровья составляет от 0,3 до 2,0 секунд. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.6 ПДД РФ, согласно которым, водитель перед началом выполнения маневра обгона заблаговременно должен был включить указатель левого поворота, убедиться в отсутствии помех, начать маневр обгона, и п.п.1.5, 10.1, 11.1, 12.2 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия, … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил … Рассматривая вопрос о том, является ли автомобиль «<данные изъяты>» помехой в движении для автомобиля «<данные изъяты>», экспертом отмечено, что понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - означает в рассматриваемой ситуации, что участник дорожного движения автомобиль «<данные изъяты>» не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ясно видно, что автомобиль «<данные изъяты>» не является помехой для автомобиля «<данные изъяты>», так как его маневр не вынуждал водителя автомобиля «<данные изъяты> изменить скорость или направление движения или каким-либо другим образом помешать его движению с соблюдением требований ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 выехал на перекресток со скоростью около 60 км/ч, когда как по материалам дела следует, что дорога была скользкая; однако, ФИО1 не придал данному обстоятельству значение. ФИО1 обязан был знать и понимать, что покрытие дорожного полотна скользкое и, как видно на фото и видео материалах, имеет колеи и снежный накат, а при выполнении маневра на дорогах с таким покрытием на большой скорости может привести к негативным последствиям - таким как занос, и тому подобное, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства … При этом не снизил скорость до такой скорости, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не допущению создания опасной ситуации перешедшей в аварийную с последующим возникновением дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружении опасности – водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже выполнял маневр обгона, а он – водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог не увидеть впереди имущий автомобиль «<данные изъяты>», который уже некоторое время выполнял маневр обгона, должен был немедленно прекратить обгон – вернувшись на свою полосу движения или остановившись, а он этого не сделал, тогда как для водителя автомобиля «<данные изъяты>» очевидность выполнения обгона автомобилем «<данные изъяты>» была бесспорна. Также, по мнению эксперта, исходя из места столкновения, совершать обгон водителю автомобиля «<данные изъяты>» было не разрешено.

Указанное не опровергнуто при рассмотрении дела, а заключение эксперта <№> от 03.11.2022 о проведении автотехнической экспертизы сделано на основе представленных в распоряжение эксперта документов и доказательств, в том числе после изучения, представленных судом материалов гражданского дела № 2-1430/2022, материалов по дорожно-транспортному происшествию <№> от 20.02.2022, видеозаписи автомобильного видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>» и показаний сторон.

Перед началом судебной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное экспертное заключение эксперта ФИО5 <№> от 03.11.2022 надлежащим образом мотивировано, аргументировано; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не согласилось с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта является предусмотренным в ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, который оценивается наряду с другими доказательствами, и суд приходит к выводу, что представленное суду заключение согласуется с иными представленными доказательствами и подтверждается ими, является мотивированным и обоснованным.

В опровержение достоверности доводов судебной экспертизы истец ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля специалиста ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проводивший автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и составивший заключение <№> от 13.05.2022, представленное суду стороной истца при подаче иска, суду пояснил, что он как сотрудник ООО «Независимая экспертиза» по договору с ФИО1 проводил вышеуказанное исследование. Для проведения экспертизы ему был представлены для исследования – схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и два видеофайла, были проанализированы механические повреждения имеющиеся на каждом из автомобилем и следы дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на месте происшествия. По итогам проведенного исследования, он как специалист, не пришел к выводу о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а лишь указал, что в действиях обоих участников усматриваются отступления по ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. А в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается не соблюдение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного. Это несоответствие усматривается из того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр смещения влево в сторону встречной проезжей части практически одновременно с моментом потери устойчивости автомобилем «<данные изъяты>» и продолжал осуществлять маневр по траектории сближения с направлением заноса автомобиля «<данные изъяты>», то есть водителем автомобиля «<данные изъяты>» выполнялся небезопасный маневр. Если бы действия хотя бы одного из участников дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» бы исключалось. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а в близи дома № 36 по ул. Циолковского между трамвайными путями встречных направлений движения транспорта. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сместился в левую сторону против часовой стрелки, автомобиль «<данные изъяты>» переместился на трамвайные пути встречного направления движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал терять поперечную устойчивость, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» продолжал смешаться в левую сторону, при этом он видел, что во встречном направлении приближается автомобиль, соответственно водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был контролировать свой маневр и выбрать траекторию своего движения так, чтобы избежать возможное столкновение автомобилей, то есть совершить безопасный маневр, вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» видя, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в состоянии заноса, продолжить выполнять маневр смещения влево. По обще принятой практике установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, если столкновение автомобилей произошло на середине дороги, то действия обоих участников будет находится в причинной связи.

Между тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, изложенным выше в решении суда, и другими собранными по делу доказательствами.

Также судом отклоняется представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» ФИО7 от 12.12.2022 на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза <№> от 13.05.2022 относительно не соответствия заключения экспертизы <№> от 03.11.2022, проведенной ООО «ПрофЭксперт». Суд полагает, что данная рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от 03.11.2022 недостоверным доказательством, поскольку рецензия получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ, самостоятельным видом доказательств не является, и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов, которым не была разъяснена ответственность. Действующее законодательство РФ не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Кроме того, фактически описав и изучив только экспертное заключение <№> от 16.09.2022 выполненное ООО «Независимая экспертиза» и призван его достоверным и объективным, без приведения каких-либо обоснований специалист пришел к выводу о неполноте, необъективности, отсутствие всесторонности экспертного исследования изложенной в заключении <№> от 03.11.2022 выполненном ООО «ПрофЭксперт».

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в части определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, которая определена с учетом фактических обстоятельств данного происшествия.

Каких-либо объективных сомнений в заключении эксперта <№> от 03.11.2022 ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 лицами, участвующими в деле не указано, выводы эксперта подтверждены собранными по делу доказательствами, содержится анализ представленных на исследование доказательств, о чем указано выше. Каких-либо доказательств злоупотребления своими правами со стороны эксперта не представлено, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Представленное суду заключение эксперта <№> от 03.11.2022, составленное экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО5, принимается судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее доводы стороны ответчика ФИО12 об отсутствии в его действиях вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

К выводу о виновности в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 также пришел и инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, указавший в своем рапорте при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия <№> от 20.02.2021, Данные доводы также подтверждаются исследованными в суде материалами дорожно-транспортного происшествия <№> от 20.02.2021, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 92).

Исследовав, представленную стороной истца видеозапись с автомобильно видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, запечатлившую момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022в 09:40 с участием автомобилей под управлением истца и ответчика.

На записи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по ул. Циолковского в сторону ул. Октябрьской революции в левом ряду, автомобиль снижает скорость. В правом верхнем углу видеозаписи, из-за поворота с моста по ул. Циолковского в сторону просп. Мира, на большой скорости выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который с после проезда светофора уходит в занос – сначала машина резко движется вправо, а затем резко влево и машину разворачивает против часовой стрелки, после чего автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью сталкивается с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» откидывает влево и он исчезает из поля видимости видеорегистратора. От начала заноса (проезда автомобилем «<данные изъяты>» светофора) до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» прошло три секунды (09:35:18 – 09:35:21).

Согласно положениям ПДД РФ, нарушение которого установлено на стороне водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и оспаривается им в судебном порядке, – участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3), и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

То обстоятельство, что оценить соответствие избранной водителем ФИО1 скорости движения автомобиля, разрешенному на данном участке дороги скоростному режиму не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации, - не является оправдывающим. Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно сторона, которая оспаривает наличие своей вины, должна представить доказательства обратного.

Наличие на трамвайных путях автомобиля «<данные изъяты>», намеревавшегося осуществить поворот налево, указанных выше ФИО1 положений ПДД РФ также не исключает вину ФИО1, двигавшегося с не надлежаще выбранным скоростным режимом, не позволившим обеспечить постоянный контроль за движением его автомобиля, что в равной степени способствовало и ненадлежащей оценке им дорожной обстановки.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии или наличия обоюдной вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил и фактически не указывал при проведении проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия; доводы о состоянии дорожного покрытия не могут являться единственным основанием для освобождения истца от ответственности за причиненные ответчику убытки, а лишь свидетельствуют о том, что истцом не была выбрана надлежащая скорость движения транспортного средства, то есть соответствующая дорожным, метеорологическим условиям, и позволяющая осуществлять постоянный контроль за движением.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошедшего 20.02.2021, является водитель ФИО1 допустивший нарушение положений п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Исходя из изложенных доказательств, суд полагает, что при установлении вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2021, суд находит ее равной 100 % у водителя ФИО1 и 0 % – у водителя ФИО2, так как последний нарушений ПДД РФ не допустил. Обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении обоюдной с ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2021 в 09:40 в районе строения № 36 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом его 100 % вины, отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Определением от 14.09.2022 расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО2 По заключению экспертизы № <№> от 03.11.2022 вины в действиях ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено, тогда как в действиях истца ФИО1 вина была установлена. Данное экспертное заключение было положено в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с экспертным заключением <№> от 03.11.2022 директором ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 4 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования определения суда от 14.09.2022 об оплате проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не выполнены, а данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возложении на ответчика ФИО2 обязанности по оплате проведенных экспертизу в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебные расходы по оплате проведенной ООО «ПрофЭксперт» судебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты услуг экспертной организации 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова