78RS0021-01-2022-000208-97
Дело № 2-10/2023 25 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Халдеевой А.А.
С участием представителя истца ФИО2 – адвоката Кочетовой Д.А.,
Ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Моисеенко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 322 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что 31.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании которого в пользование ответчика было передано транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, г/н № VIN №, в соответствии с п. 1 договора ответчик обязался возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. П. 1.3 договора было предусмотрено целевое использование автомобиля, а именно: для проведения практических занятий по обучению вождению. При заключении договора, ответчик пояснил, что он как индивидуальный предприниматель (ИП) осуществляет функции мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ) по договору о сетевом взаимодействии с ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» и автомобиль будет использоваться в ходе осуществления его профессиональной деятельности как мастера ПОВ. 08.09.2021 автомобиль был поврежден в результате ДТП, исходя из обстоятельств которого на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО3, то есть не использовался в целях, предусмотренных п. 1.3 договора, а использовался ответчиком как личный автотранспорт. Истцом был направлен запрос в ЧОУ ДО «Автошкола Светофор», в ответ на который ЧОУ ДО «Автошкола светофор» пояснило, что действительно у них имелся договор с ФИО3 о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» с 06.10.2005 года, однако ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чем не уведомил автошколу, в настоящее время деятельность как партнер автошколы ФИО3 не осуществляет в связи с отсутствием регистрации ИП. Ответчик в соответствии с п. 6.5 договора несет риск случайной гибели или повреждения автомобиля, если использует его не в соответствии с договором и назначением автомобиля. Поскольку в момент ДТП ответчик использовал автомобиль не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора, на ответчике в силу договора лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП (л.д.7-10 том 1, л.д.18-21 том 2).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2 – адвокат Кочетова Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Моисеенко А.М. явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:
31 мая 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование транспортное средство – автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н № VIN №, 2012 года выпуска, а арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Транспортное средство, передаваемое в безвозмездное пользование, принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, передаваемое по настоящему договору ТС будет использоваться арендатором для проведения практических занятий по обучению вождению.
В соответствии с главой 2 договора, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами, а арендатор обязан принять его в течение семи дней с даты подписания договора. Передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, передача транспортного средства осуществляется по передаточному акту.
В соответствии с п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.
В силу главы 5 договора, арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, осуществлять все виды текущего ремонта, своевременно производить технические осмотры транспортного средства, производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание транспортного средства в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать сохранность транспортного средства.
В соответствии с п. 6.5 договора, в соответствии со ст. 696 ГК РФ арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование транспортного средства, если транспортное средство было испорчено, повреждено или уничтожено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением транспортного средства либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (л.д.11-14 том 1).
Транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, г/н № VIN №, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.15-16).
Факт заключения договора от 31 мая 2016 года, а также передачи транспортного средства РЕНО ЛОГАН по условиям данного договора ответчику, сторонами не оспаривается.
08.09.2021 в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Камаз № г/н № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением водителя ФИО3
Из постановления ГИБДД № от 08.09.2021 следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством Камаз № г/н №, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.17). Указанное постановление оспорено не было, вступило в законную силу.
Водитель ФИО8 управлял транспортным средством Камаз без полиса ОСАГО, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 руб.
В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н №.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена, проведена экспертным учреждением судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 08.09.2021 года.
Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 года АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021, необходимого для приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние до ДТП от 08.09.2021, составляет с учетом износа 160 100 руб., без учета износа – 322 900 руб. (л.д.208-229 том 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Стороной истца в обоснование исковых требований представлен в суд договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве по реализации программы профессиональной подготовки водителей категории «В» от 06.10.2005 года, заключенный между ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» и ФИО3 (л.д.100-104 том 1), в рамках которого ответчик должен был осуществлять профессиональную деятельность в качестве мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ), в том числе на момент ДТП.
Из письма ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» от 15.09.2021 года, адресованного ФИО2, представленного стороной истца, следует, что ФИО3 оказывал автошколе услуги мастера производственного обучения вождению (мастера ПОВ) на основании договора от 06.10.2005 года, однако в связи с прекращением регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, сотрудничество автошколы с ФИО3 фактически прекращено за отсутствием у него правовой возможности выполнения принятых обязательств по договору от 06.10.2005 года (л.д.19 том 1).
В обоснование доводов о непризнании исковых требований, сторона ответчика ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что на момент ДТП 08.09.2021 ФИО3 использовал транспортное средство – автомобиль РЕНО ЛОГАН в целях обучения вождению учащейся ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» ФИО1, которая на момент ДТП находилась за рулем указанного автомобиля, поскольку ответчик сотрудничал с автошколой и обучал учащихся при отсутствии трудовых отношений. Кроме того, при ДТП ФИО3 нарушений договора от 31.05.2016 года не было допущено, поскольку виновным в причинении ущерба истцу является водитель транспортного средства Камаз ФИО8, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, что и явилось причиной обращения с иском к ФИО3, как к арендатору автомобиля с целью компенсации расходов истца на ремонт автомобиля.
Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с период с 16.02.2005 по 01.12.2005 (л.д.5053 том 1). В период с 10.04.2012 по 31.08.2016 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» (л.д.105-107 том 1).
Стороной ответчика также был представлен договор аренды от 03.10.2016 автомобиля РЕНО ЛОГАН VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» на неопределенный срок, с целью предоставления данного транспортного средства автошколе для обучения вождению (л.д.96-99 том 1).
В ответ на запрос адвоката истца от 06.06.2022 года, ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» факт заключения данного договора с ФИО2 не подтвердило (л.д.136 том 1).
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что осенью 2021 года она проходила обучение вождению в автошколе «Светофор», ее инструктором по вождению был ФИО3, обучение она проходила на автомобиле черного цвета РЕНО ЛОГАН с г/н №, обучение длилось два с половиной месяца, 08.09.2021 при обучении вождению произошло ДТП, она (свидетель) ехала за рулем указанного автомобиля по <адрес>, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в это время сзади в автомобиль въехал Камаз. ФИО3 в это время находился на правом переднем сиденье.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что он вместе с ФИО3 работал в автошколе «Светофор» инструктором по вождению в период с 2013 года по ноябрь 2020 года, в ноябре 2020 года он (свидетель) уволился. Работали инструкторы на автомобилях, которые предоставляла автошкола, собственником автомобилем был ФИО2 Расчет с учениками происходил за наличные денежные средства, либо путем перечисления на карту, часть денежных средств инструктора оставляли себе, а часть сдавали в автошколу. ФИО3 был оформлен в автошколе по трудовому договору, затем работал по сетевому договору.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности документами, подтверждающими факт прохождения обучения в ЧОУ ДО «Автошкола Светофор» в спорный период ФИО1 (л.д.183-187 том 1).
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об использовании автомобиля ответчиком в момент ДТП в качестве личного автотранспорта объективно не подтверждены.
Исходя из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП он использовал транспортное средство – автомобиль РЕНО ЛОГАН для обучения вождению, не опровергнуты стороной истца, и у суда не имеется оснований считать, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО3 в личных целях.
Доводы стороны истца о том, что при оформлении материалов ДТП в качестве водителя транспортного средства был указан ФИО3, а не обучающийся вождению, не могут быть признаны состоятельными в силу положения п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому к водителю транспортного средства приравнивается обучающий вождению.
Доводы стороны истца о том, что ответчик в принципе не имел права управлять автомобилем, поскольку не имел законной возможности обеспечить его целевое использование в связи с утратой статуса ИП, суд не может признать состоятельными и являющимися основанием для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб, поскольку регистрация ФИО3 в качестве ИП была прекращена еще 01.12.2005 году, данные сведения находятся во всеобщем доступе, однако истец заключил договор с ответчиком, не имеющим статуса ИП, 31.05.2016 и передал автомобиль в пользование ответчику для целевого использования, тем самым не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на наличие договорных отношений (договора) с ответчиком, исходя из условий которого, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена гражданско – правовая ответственности по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно – следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб в результате ДТП, причинен по вине ответчика.
Исковые требования к ответчику заявлены истцом по основаниям причинения материального ущерба, вытекающего из договорных правоотношений, в результате нецелевого использования имущества, по основаниям ст. 696 ГК РФ, что предусмотрено условиями договора между сторонами от 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, которое произошло по вине другого лица, по основаниям ст. 696 ГК РФ, не имеется, поскольку положения ст. 696 ГК РФ спорные правоотношения не регулируют, т.к. в ней речь идет о риске случайной гибели или повреждения имущества.
При этом гибель или повреждение признаются случайными, если они явились следствием непредвиденных обстоятельств, которые нельзя было предотвратить, тогда как вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий конкретного лица.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 мая 2023 года.