УИД 11RS0<Номер обезличен>-71
г. Сыктывкар Дело № 2-1825/2023 г. (33-7907/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации – серия ..., выдан <Дата обезличена> ...) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учёта по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в декабре 2011 года добровольно передал истице ключи от квартиры, освободил квартиру от своих личных вещей, после чего в спорном жилом помещении не проживал, действий по снятию с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения не совершил. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку квартира строилась ЖСК № 20 за счёт паевых взносов участников этого кооператива. Изначально членом ЖСК № 20 являлась мать истицы – ФИО13., которая вносила паевые взносы за квартиру. Впоследствии вместо неё в члены ЖСК № 20 была принята истица. Первоначальный взнос за квартиру был уплачен ФИО3 13.01.1981, о чём сохранилась справка банка. Оставшаяся часть пая вносилась ФИО3, однако каких-либо документов об этом не сохранилось. За счёт общего имущества супругов паевые взносы за квартиру не вносились.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуальное права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимала.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, указав, что в 1990 году последний паевой взнос был выплачен им. В декабре 2011 года его выгнали из квартиры, замки на входных дверях были поменяны, и он не мог больше попасть в квартиру. Попыток вселяться не предпринимал, так как были конфликтные отношения с бывшей супругой. От права на жилое помещение не отказывается, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору найма не имеет.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 08.05.1986 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11.01.2012 на основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.11.2011.
Решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 28.11.1980 № 380 было утверждено решение общего собрания граждан г. Сыктывкара об организации ЖСК № 20, утверждены списки членов ЖСК № 20. Сведений о содержании таких списков материалы дела не содержат.
20.02.1995 ЖСК № 20 поставлен на учёт в ИФНС России по г. Сыктывкару, 09.01.2003 сведения о ЖСК № 20 включены в ЕГРЮЛ.
Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Сыктывкара от 21.05.1987 № 6/129§1 было утверждено решение общего собрания ЖСК № 20 о принятии ФИО1 в члены ЖСК с предоставлением ей квартиры № <Адрес обезличен> на состав семьи из пяти человек, включая супруга ФИО2
С 12.09.1986 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО2 сохраняет регистрацию по указанному адресу с 09.10.1987.
16.06.2010 на основании справки № 975, выданной ЖСК № 20 от 19.03.2010, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.
В справке указано также, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, вступила в ЖСК № 20 в 1986 году. Сумма пая за квартиру выплачена полностью в 1990 году.
В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ЖСК № 20 от 16.03.2023 № 16 о том, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании ордера № 1381 от 15.10.1987, вступила в ЖСК № 20 21.05.1987. Сумма пая за квартиру выплачена полностью в 1990 году ФИО14
Кроме того, истцом представлена справка Сберкассы № 110 от 13.01.1981 о перечислении ФИО15 платежа в пользу ЖСК № 20 денежной суммы в размере 3710,14 руб.
Согласно информации ЖСК № 20, полученной судом по запросу, в распоряжении ЖСК № 20 отсутствует какая-либо документация, связанная с приёмом ФИО1 или её матери – ФИО17 в члены ЖСК № 20, а также документация об уплате паевых взносов за спорную квартиру со стороны ФИО16
Оценив представленные истцом и добытые судом доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, которыми установлено, что до 01.07.1990 объектом права собственности могли являться лишь паенакопления, внесённые членом соответствующего кооператива, суд признал спорное жилое помещение объектом общей собственности супругов в силу ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего до 01.03.1996), поскольку информация об уплате суммы пая за квартиру в 1990 году именно стороной истца (матерью истца ФИО18.) с достоверностью в ходе рассмотрения дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на то, что ответчик при рассмотрении дела не принимал участия, позиции по делу не высказывал, следовательно, суд возложил на истца бремя доказывания, фактически освободив ответчика от бремени доказывания.
Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.
Вопреки доводам истца, суд верно отнесся критически к справке ЖСК № 20 от 16.03.2023 и справке Сберкассы № 110 от 13.01.1981, поскольку в распоряжении ЖСК № 20 отсутствует информация об уплате суммы пая за квартиру в 1990 году именно ФИО19 а справка Сберкассы не подтверждает уплату ФИО20 полной суммы паевого взноса за спорную квартиру, поскольку, как следует из материалов деле, в полном объёме паевой взнос за квартиру был уплачен в 1990 году, а не в 1981 году. Кроме того, из представленной справки также не представляется возможным установить назначение произведённого ФИО21 платежа.
Учитывая, что стороной истца указано, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества в судебном порядке или посредством заключения соглашения между ними не производился, иных жилых помещений ответчику на праве собственности не принадлежит, и он не отказывался добровольно от права на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорное жилое помещение относится к общей собственности сторон, поскольку право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за ФИО1, возникло в период брака между сторонами.
То обстоятельство, что ответчик в жилом помещении не проживает и не несет бремя содержания жилого помещения, как верно указал суд, при рассмотрении спорных правоотношений правового значения не имеет. Истец не лишена права на обращение с отдельным иском о взыскании понесенных затрат на оплату жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, устанавливая режим общей собственности супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд верно устанавливал обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и касающиеся оснований приобретения истцом спорного жилого помещения, учитывая, что исковые требования были основаны на факте прекращения права на жилое помещение у бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: