Дело №
УИД 68RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием пом. прокурора <адрес> Дудкиной Н.В.,
третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ООО «Сампурский коммунальщик» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Сампурский коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сампурский коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковое заявление мотивировано следующим.
<адрес> на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО «Сампурский коммунальщик» выявлены следующие нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании срочного трудового договора принята в ООО «Сампурский коммунальщик» разнорабочей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие срочного трудового договора с ФИО1 прекращено.
Однако в нарушение ст.79 ТК РФ ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, увольнение ФИО1 является незаконным.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в связи с чем прокурор обращается в суд за защитой законных интересов ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 45, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит:
1. Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Сампурский коммунальщик» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
2. Восстановить ФИО1 в должности подсобной рабочей в ООО «Сампурский коммунальщик» с даты увольнения.
3. Взыскать с ООО «Сампурский коммунальщик» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании пом. прокурора Дудкина Н.В. и третье лицо ФИО1 заявленный прокурором иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сампурский коммунальщик» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением норм трудового права.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании срочного трудового договора № принята в ООО «Сампурский коммунальщик» разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО «Сампурский коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № действие срочного трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора.
Однако, в нарушение требований ст.79 ТК РФ ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является незаконным в связи с несоблюдением процессуальных норм трудового права.
Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как установлено судом из анализа материалов дела, а также пояснений сторон, заключенный с ФИО1 срочный трудовой договор был прекращен по истечении срока его действия, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о восстановлении ФИО1 на работе.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, оснований для изменения формулировки увольнения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности разнорабочей ООО «Сампурский коммунальщик» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак