УИД – 59RS0006-02-2023-000348-40
Дело № 33-9327/2023 (2-1162/2023)
Судья – Шардакова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 29.03.2016 в размере 515 063 рубля 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8350 рублей 64 коп. В обоснование иска указано, что 29.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ** по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 321639 рублей под 27,80%/27,80% годовых по безналичным/наличным. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2016. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.05.2016. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.05.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 29.03.2016 в размере 271 277 рублей 88 коп., а также 4 342 рубля 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что с учетом указанного в исковом заявлении срока заключения кредитного договора 1093 дня, расчета задолженности, срок исковой давности истек 28.03.2019. Договор является кабальным, поскольку процентная ставка 27,80 % годовых выше процентной ставки по Тарифному плану, ставки Банка России, об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что истец обратился в суд спустя длительное время после образования просроченной задолженности. Суд не учел, что ответчик является пенсионером. Проценты должны быть снижены до разумных пределов, т.е., исходя из приведенного в жалобе расчета, до 20 970, 91 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Дерновая Е.А. поддержала апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кредитный договор ** заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, изложенной в согласии заемщика на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 321639 рублей под 27,80% годовых, договор подписан заемщиком в электронной форме (л.д. 94-95).
Оформление заявки на получение кредита со стороны ФИО1 подтверждается протоколом электронной подписи (л.д. 96 оборот).
Условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа: 29.04.2016 – 7574 рубля, 30.05.2016 – 7574 рубля, 29.06.2016 – 7330 рублей, 29.07.2016 – 7330 рублей, 29.08.2016 – 7574 рубля, 29.09.2016 – 7574 рубля.
Размер ежемесячного взноса в период с 31.10.2016 до окончания срока кредита определен в размере 10498 рублей согласно графику погашения (л.д. 94оборот, л.д. 95оборот).
Дата платежа – 29 число каждого месяца (л.д. 94 оборот).
Согласно графику платежей, погашение кредита должно было быть произведено в период с 29.04.2016 по 29.03.2021 (последний платеж) (л.д. 95 оборот).
Согласно выписке по счету ФИО1, кредитные денежные средства были перечислены на ее карту 29.03.2023 в размере 321639 рублей (л.д. 29).
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 20.01.2023 составляет по основному долгу 315486 рублей 56 коп., 199577 рублей по просроченным процентам (л.д. 30-31).
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями закона о кредитном договоре, при этом Банком в полном объеме были выполнены принятые на себя по кредитному договору обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств, допуская просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности в размере, определенном расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу по согласованному сторонами графику, с учетом даты обращения в суд (31.01.2023), даты внесения платежей, пропущен по платежам до 02.03.2020. В связи с этим судом взыскана задолженность по графику в пределах срока исковой давности с процентами, начисленными до заявленной истцом даты (20.01.2023), в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в материалах дела двух заявлений на выдачу кредита от одной и той же даты на разных условиях, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела действительно были представлены два различных по содержанию заявления клиента по одному и тому же кредитному договору ** от одной и той даты - 29.03.2019 ( л.д. 33-34, 94-96).
Для установления обстоятельств возникновения двух различных по своему содержанию заявлений по одному договору судебной коллегией в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос, в ответ на который истец сообщил, что о причинах оформления двух различных заявлений ему не известно, однако по мнению истца, действующим является договор, оформленный на условиях, содержащихся на л.д. 94-96, поскольку именно этот договор исполнялся заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией истца, с учетом следующего.
Из анализа выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в счет погашения кредита до октября 2016 года вносились ФИО1 в суммах 7600, 8000 рублей, что соответствует п.6 условий заявления о размере ежемесячного платежа до 31.10.2016 - в размере 7574 рублей, в ноябре 2016 – 10700 рублей, что соответствует условиям заявления о внесении платежа в размере 10498 рублей., погашение задолженности производилось ежемесячно 29 числа, что соответствует графику в составе заявления на л.д.94-96.
К заявлению на л.д. 33-34 график погашения отсутствует, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, при этом размер минимального платежа указан в фиксированной сумме 7330 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен именно на тех условиях, которые содержатся в заявлении на л.д. 94-96, т.е. на срок по 29.03.2021.
Следовательно, срок исковой давности определен судом первой инстанции правильно, 31.03.2019 года вся задолженность по основному долгу была вынесена на просрочку, вместе с тем, из материалов дела не следует, что срок погашения займа относительно графика платежа кредитором был изменен путем направления претензии о досрочном погашении кредита, соответствующая претензия была направлена в адрес ФИО1 лишь 19.10.2022, т.е. после истечения срока действия договора ( л.д. 51).
Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 основного долга и процентов, начиная со 02.03.2020, являются правомерными.
Судом правильно произведен расчет основного долга и процентов в пределах срока исковой давности в размере 146974 рублей, процентов за пользование кредитом с 30.03.2021 по 20.01.2023 в размере 62675, 04 рублей, однако в последующем ошибочно произведено сложение основного долга и процентов 146974 рублей с этим же основным долгом за тот же период 124303, 88, что привело к ошибке в определении задолженности ( 271277, 88 рублей).
В данном случае расчет должен быть произведен следующим образом: 146974 ( основной долг с процентами по графику в пределах срока исковой давности) + 62675, 04 ( проценты за период с 30.03.2021 по 20.02.2023) = 209649, 04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по договору, об их кабальном характере, обоснованными не являются.
Процентная ставка по договору 27,80%, при полной стоимости кредита 27,827% не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленной для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2016 года кредитными организациями для выдачи нецелевых потребительских займов без залога, на срок свыше года от 300000 рублей, т.е. условия договора закону не противоречат, само по себе несоответствие размера ставки среднерыночному значению полной стоимости кредита (21, 268%) об обратном не свидетельствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие процентной ставки тарифному плану №41/2/2016 о необходимости снижения размера процентов также не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки прямо согласован сторонами в индивидуальных условиях (л.д. 94), а следовательно, он подлежит непосредственному применению.
В целом, доводы о кабальности условий договора своего подтверждения не нашли, в связи с чем они подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылка в жалобе на имущественное положение ответчика применительно к разрешению вопроса о подлежащем применению размере процентной ставки какого-либо правового значения не имеет.
Таким образом, с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки в расчетах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика, с определением этих расходов равными 3 3908, 80 рублей (40, 7% от 8350, 64), в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.05.2023 изменить в части размера взысканной задолженности, расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 29.03.2016 в размере 209649, 04 рублей, 3398, 7 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023