Апелляционное определение по делу № 33-25700/2023 от 26.07.2023

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-25700/2023

50RS0031-01-2021-001642-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы СНТ «Ларюшино-2» и ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Ларюшино-2» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии, обязании снять ограничители потребления мощности электроэнергии удовлетворены. Признано незаконным ограничение подачи электроэнергии на участок 18-19 по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», принадлежащий ФИО2. Суд обязал СНТ «Ларюшино-2» снять ограничители мощности на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», принадлежащем ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Ларюшино-2» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии, обязании снять ограничители потребления мощности электроэнергии отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

СНТ «Ларюшино-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением суда от 26.09.2022г. взысканы с ФИО2 в пользу СНТ «Ларюшино-2» расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе СНТ «Ларюшино-2» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО2 к СНТ «Ларюшино-2» о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии, обязании снять ограничители потребления мощности электроэнергии удовлетворены. Признано незаконным ограничение подачи электроэнергии на участок 18-19 по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», принадлежащий ФИО2. Суд обязал СНТ «Ларюшино-2» снять ограничители мощности на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», принадлежащем ФИО2.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 250000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины на сумму 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления СНТ «Ларюшино-2» частично, взыскав с ФИО2 в пользу СНТ «Ларюшино-2» расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы СНТ «Ларюшино-2» и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья