Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2523/2023

№ 2-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт 5402 №) выкупную цену за квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., адрес: <адрес> (1/2 доли), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере <...> руб., убытки, связанные с переездом, в размере <...> руб. 50 копеек, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны муниципального образования в пользу ФИО2 (паспорт 5408 №) выкупную цену за квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., адрес: <адрес> (1/2 доли), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере <...> руб., убытки, связанные с переездом, в размере <...> руб. 50 копеек, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 5402 №) на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 5408 №) на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «<адрес>».

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истцов ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление <адрес>» о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 69,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены квартиры.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика выкупную цену жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере <...> рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Жилищное управление <адрес>» надлежащим. В качестве надлежащего ответчика привлечена администрация <адрес>. Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников. Ссылается на то, что истец в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиры в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не обращался.

Полагает, что обязанность выкупа жилого помещения у ответчика не наступила, поскольку установленный срок расселения многоквартирного жилого дома не истек.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выражает несогласие с выводами суда о включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла (принят Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22 июня 2005 г. № 72/753-ГС) установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв. м.

Право общей долевой собственности истцов на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

В соответствии с заключением ООО «Техинком» о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома от 2022 года, основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся: фундаменты, стены, крыша – в аварийном техническом состоянии, междуэтажное перекрытие – в работоспособном состоянии, чердачное перекрытие – в недопустимом техническом состоянии.

Постановлением администрации <адрес> <дата> №, вынесенным на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома - до <дата>

Указанным постановлением предписано Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до <дата>, территориальному управлению по <адрес> администрации <адрес> в срок до <дата> организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу сноса дома.

Между тем, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что администрацией <адрес> каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки сноса дома не установлены, техническая документация на снос дома не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о сносе дома за счет собственных средств не принимали, и администрация <адрес> в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО6 № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей стоимости на земельный участок, составляет <...>; размер убытков истцов, связанных с изъятием и выкупом (исключая расходы на переезд и временное пользование в течение трех месяцев иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения) составляет <...> рубля; размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт составляет <...> рублей.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам, признан аварийным и подлежащим сносу; согласно представленному техническому заключению, его техническое состояние оценивается как недопустимое, дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем; какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, которая, по мнению ответчика, является обязательной, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истца в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Как следует из технической документации, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом 1959 года постройки.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли. Строительные конструкции здания находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Согласно ответу администрации <адрес>, первый договор приватизации квартиры в данном жилом доме был заключен <дата> Капитальный ремонт с 2008 г. по настоящее время не производился, сведения о его проведении до 2008 г. также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела заключением о техническом состоянии дома, которое оценивается как аварийное. Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до <дата>, судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятий по переселению граждан в течение длительного времени после признания дома аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание год постройки дома, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи