КОПИЯ
дело № 7-148/2023
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 12 сентября 2023 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в рп Тазовский отделения (погз) в п. Мыс Каменный отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее - ООО «Тазагрорыбпром»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в рп Тазовский отделения (погз) в п. Мыс Каменный отдела (пограничной комендатуры) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 № 2109/969-23 от 28 апреля 2023 года юридическое лицо ООО «Тазагрорыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «Тазагрорыбпром» прекращено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что административное правонарушение, совершенное ООО «Тазагрорыбпром», не является малозначительным. По мнению автора жалобы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях.
ООО «Тазагрорыбпром» и должностное лицо административного органа ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по западному арктическому району ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).
В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).
В соответствии с абзацем 4 подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2020 года №646 (далее - Правила рыболовства) Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» нарушения правил осуществления рыболовства может выражаться в отсутствие учета либо ненадлежащем учете водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ предоставляют судье право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО «Тазагрорыбпром», осуществляя деятельность по вылову рыбы, в нарушение приведенных выше нормативных требований, в период с 2 по 15 декабря 2022 года вело промысловый журнал, не внося в него сведения об объеме выгруженных добытых водных биоресурсов и об объеме водных биоресурсов, находящихся в месте добычи, то есть, представляло эти показатели в нулевом размере.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами проверки, в том числе, выкопировкой из промыслового журнала, и не оспариваются сторонами.
Действия ООО «Тазагрорыбпром» формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного деяния и находит ранее назначенное должностным лицом наказание явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Так, незаполненные графы журнала с очевидностью противоречат другим графам на этих же страницах журнала, в которых отражены фактически объемы выловленной рыбы разных пород. То есть, вопреки доводам автора жалобы и представителя административного органа, ООО «Тазагрорыбпром» фактически не скрывало вылов водных биоресурсов в соответствующих объемах.
Вопреки доводам представителя административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе заполнение названных выше граф журнала не гарантирует полной достоверности всех сведений журнала и не освобождает контролирующий орган от проверки соблюдения квот вылова при наличии сомнений.
Вопреки доводам автора жалобы и представителя административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное нарушение носит сугубо формальный характер и напрямую не влечет угрозы как для сохранения водных биоресурсов и экологического многообразия, так и для интересов государства в сфере охраны государственной границы и соблюдения режима в приграничной зоне.
При этом, из материалов дела и пояснений представителя административного органа следует, что ранее ООО «Тазагрорыбпром» за совершение полностью аналогичных действий к административной ответственности не привлекалось. Признание данного деяния малозначительным является правом должностного лица или суда, в связи с чем, при повторном совершении аналогичного правонарушения факт предыдущего привлечения к административной ответственности может быть учтен при решении вопроса о наказании.
Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на эти выводы и не учтенных судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Тазагрорыбпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) П.Г. Пищулин