Решение по делу № 2-141/2023 от 06.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 66RS0003-01-2022-003894-90

Производство № 2-141/2023 Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21.09.2021 г. в 14 часов 35 минут, в районе дома № 14 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Тойота, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО2

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит: - признать ФИО2 виновной в дорожно- транспортном происшествии от 21.09.2021 г., взыскать материальный ущерб в размере 409 400 руб. в пользу истца ФИО1; - взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 150 300 руб.; - взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО6 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что они страховое возмещение выплатили, однако истец отказалась получать денежные средства, которые возвратились на счет страховщика.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15,18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 ПДД РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 21.09.2021 г. в 14 часов 35 минут, в районе дома № 14 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Тойота Авенсис, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя управлявшего Тойота Авенсис застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя управлявшего Тойота Камри застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 3677 от 13.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, гос. номер ***, составляет 496 747 руб., с учетом износа – 285400 руб.

Воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, истец обратилась в АО «ГСК «Югория», которая согласовала сумму страхового возмещения в размере 96500 руб.

Претензия к АО «ГСК «Югория» о несогласии с суммой страхового возмещения в размере 96500 руб. и выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе административного расследования водители давали следующие пояснения. Водитель Тойота Авенсис ФИО3 пояснял, что он двигался по левой полосе, впереди по правой полосе двигалась Тойота Камри по управлением ФИО2, которая не перестроившись приступила к маневру разворота налево, он в целях избежания столкновения приступил к маневру выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Водитель Тойота Камри ФИО2 поясняла, что двигалась по левой полосе и подъехав к месту разворота приступила к маневру разворота, в это время в ее автомобиль въехал Тойота Авенсис двигавшийся по встречной полосе движения в попутном направлении.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена произвела ФИО1 страховую выплату в размере 50 % в сумме 48250 руб. (Платежное поручение от 15.12.2021 почтовым переводом ). Повторно в связи с возвратом денежных средств почтой России в связи с неполучением адресатом АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 50 % в сумме 48250 руб. (Платежное поручение от 01.03.2022 почтовым переводом ). Денежные средства вновь были возвращены почтой России в связи с неполучением денег адресатом.

Как пояснили в судебном представитель истца и третье лицо ФИО3 денежные переводы на имя истца от страховщика поступали. Однако истец в связи с тем, что несогласна была с размером страховой выплаты отказалась данные переводы получать.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного также было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от 07.04.202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по Единой методике ЦБ, РФ с учетом износа составляет 123800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 19.04.2022 №У -22-27527/5010-007 требования ФИО1 о взыскании АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 13560 руб. (123800 руб. -96500 руб. =27300 руб. :2 =13650 руб.)

АО «ГСК «Югория», платежным поручением от 22.04.2022 истцу платежным поручением перечислена сумма страхового возмещения в размере 13650 руб. почтовым переводом. Денежные средства вновь были возвращены почтой России в связи с неполучением денег адресатом.

Как пояснили в судебном представитель истца и третье лицо ФИО3 денежные переводы на имя истца от страховщика поступали. Однако истец в связи с тем, что несогласна была с размером страховой выплаты отказалась данные переводы получать.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 29.11.2022 по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5251/08-2, № 5252/08-2, № 5268 от 28.02.2023, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО8, эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате происшествия 21 сентября 2021 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночной ценам, может составить: 633 915,30 руб. с учетом износа 67,39%, может составить 266 900,00 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер ***, 2007 года выпуска, (технически исправного), на 21 сентября 2021 года, может составить 660 500,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями, может составить 127 300,00 руб.;

С учетом геометрических параметров автомобиля Toyota Саmгу, государственный регистрационный номер ***, разворот осуществлялся из положения, указанного на блок-иллюстраций № 5, то есть не из крайнего левого положения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А поддержал выводы вышеуказанного экспертного заключения. При этом подтвердил конструктивную гибель автомобиля истца. Так же пояснил, что автомобиль Toyota Саmгу приступил к маневру разворота находясь на левой полосе рядом с правой ее частью. При этом учитывая габариты «Toyota Avensis» и Toyota Саmгу, автомобиль «Toyota Avensis» двигаясь по левой полосе за автомобилем Toyota Саmгу, с учетом габаритов автомобилей не мог объехать Toyota Саmгу не выезжая на полосу встречного движения либо на правую полосу движения.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 5251/08-2, № 5252/08-2, № 5268 от 28.02.2023.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1

При этом судом установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Саmгу, гос. номер ***, двигаясь по ул. Высоцкого в левом ряду, заняв положение на проезжей части ближе к правому краю левой полосы движения, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, приступила к маневру разворота, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении движения, приступила к совершению маневра – разворота, не обращая внимания на двигавшийся сзади в попутном для ее направлении движения автомобиль Toyota Avensis, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО3, создав ему помеху в движении, данные действия ФИО2 явились причиной ДТП,, в связи с чем устанавливает ей 40% вины в ДТП.

В то же время водитель автомобиля Toyota Avensis, гос. номер ***, ФИО3, двигаясь по ул. Высоцкого по левому ряду, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, наблюдая двигавшийся впереди по данной полосе автомобиль Toyota Саmгу, и учитывая, что автомобили двигались друг за другом, скорость автомобилей была одинаковая, выбрав дистанцию до движущегося впереди Toyota Саmгу, которая не позволяла избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а так же скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив маневр Toyota Саmгу не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая безразлично относиться к возможным последствиям в виде ДТП, продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, а наоборот выполнил маневр выезда на встречную полосу движения (при этом левая полоса движения по которой он двигался имеет ширину 4,3 метра, при ширине Toyota Avensis 1,81 метра) и не справившись с управлением автомобилем, находясь на встречной полосе движения произвел столкновение с автомобилем Toyota Саmгу, под управлением ФИО2, в связи с чем устанавливает ему 60% вины в ДТП. При этом суд отмечает, что действия водителя Toyota Avensis связанные с маневром на встречную полосу движения повлекли причинение ущерба в таком большом размере.

Принимая во внимание, с учетом проведенной судебной экспертизы, гибели автомобиля, решении истца оставить годные остатки у себя, сумма ущерба истца составляет: 660 500 – 127300 – 123800 = 409 400 руб.

Истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. При этом истец ее представитель, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснили, что не оспаривают выводы судебной экспертизы проведенной финансовым уполномоченным. Просят взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 150 300 руб. (123800 руб.+6 500 руб.(расходы по оплате услуг оценщика для подачи иска в суд)+4 500 руб.+ 15 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора).

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО ГСК Югория, составляет 49520 руб. (123800 х 40%).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы за автоэвакуатор 20 000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» с учетом установленной вины обоих водителей в размерах 2600 руб. (6500 руб. х 40%) и 8000 руб. (20000 х 40%) соответственно.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения истцу до подачи иска в суд в размере 61900 руб., а истец отказалась ее получать, следовательно штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет: 163760 руб. (409400 х 40%).

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 15 000 руб., учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб.

Следовательно суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8432,47 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика ФИО2 данных расходов подлежащими удовлетворению. При этом с учетом размера удовлетворенных исковых требований (40%) подлежащий возмещению размер госпошлины составляет 3 372 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса за оформление доверенности в размер 2 300 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, приложенная к иску доверенность имеет общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности надлежит отказать.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика ФИО2 в равных долях (по 50%), требования истца к данному ответчику удовлетворены судом на 40%., доказательств оплаты судебной экспертизы истцом суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «ГСК «Югория», в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (60120 руб.) в размере 2003,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 49520 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 163760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 3372 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2003 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов