Решение по делу № 02-2620/2025 от 23.04.2025 - о взыскании штрафа.

23RS0040-01-2024-008019-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2025 по иску ФИО2 фио к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК ГАЙДЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере сумма, мотивируя тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 12.09.2022 года было вынесено решение № У-22-100439/5010-003, которым с АО «СК Гайде» в пользу фио взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.09.2022 года и подлежало исполнению в срок до 10.10.2022 года. В связи с обращением АО «СК ГАЙДЕ» в Центральный районный суд адрес с заявлением об изменении решения № У-22-100439/5010-003 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения обжалуемого Страховщиком решения. Центральным районным судом адрес было вынесено определение о возвращении искового заявления АО СК «Гайде», которое вступило в законную силу 27.02.2023 года, после чего финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения № У-22-100439/5010-003. Поскольку финансовая организация добровольно не исполнила решение № У-22-100439/5010-003, постольку финансовый уполномоченный выдал Заявителю удостоверение № У-22-100439/6000-010 от 08.04.2024 года, которое затем было направлено в Банк для принудительного исполнения. Решение уполномоченного было исполнено в полном объеме. Указывая на факт несвоевременного исполнения Страховщиком решения № У-22-100439/5010-003 и ссылаясь на часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио обратился с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым также просил, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание явился, исковые требования частично признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просил применить нормы ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, 2004 года выпуска, которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 фио на момент ДТП от 26.02.2020 года не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ККК № 3009465134 со сроком страхования с 29.01.2020 года по 28.01.2021 года.

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.03.2020 года АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 86. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, 2004 года выпуска, АО «СК ГАЙДЕ» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «СибАссист».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАссист» № 04/04/20 от 03.04.2020 года все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

03.04.2020 года АО «СК ГАЙДЕ» письмом № 2004/03-012 уведомило истца об отказе в страховой выплате, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование.

20.08.2020 года в адрес АО «СК ГАЙДЕ» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

АО «СК ГАЙДЕ» в ответ на претензию от 20.08.2020 года письмом № 2009/01-015 уведомило Истца о неизменности ранее принятого решения об отказе в выплате возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, фио обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-20-139159/5010-007 от 20.10.2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами Службы финансового уполномоченного, истец обратился в Теучежский районный суд адрес с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» и фио о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Теучежского районного суда адрес от 28.10.2021 года по гражданскому делу № 2-215/21 исковые требования фио были удовлетворены частично. С фио в пользу фио суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма. С АО «СК ГАИДЕ» в пользу фио суд взыскал страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2020 года по 28.10.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. С фио и АО «СК ГАЙДЕ» в пользу фио суд взыскал солидарно расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

17.02.2022 года АО «СК ГАЙДЕ» осуществило на реквизиты банковского счета Истца выплату присужденной судом суммы в размере сумма (страховое возмещение сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма), что подтверждается инкассовым поручением № 7697.

04.07.2022 года страховщик получил претензию от фио, содержащую требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма. Страховщик 27.07.2022 года в ответ на заявление (претензию) от 04.07.2022 года письмом № 2207/27-002 уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением страховщика, фио обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года требование Хварцкии фио к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворено. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Хварцкии фио взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного от 12.09.2022 года по делу № У-22-100439/5010-003 указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СК ГАЙДЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СК Гайде» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку решение финансового уполномоченного было подписано 12.09.2022 года, постольку решение вступило в силу 27.09.2022 года (первый рабочий день после истечения десяти рабочих дней с момента подписания решения финансовым уполномоченным).

Решение № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года подлежало исполнению АО «СК ГАЙДЕ» не позднее 11.10.2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 года по делу № У-22-100439/5010-003, страховщик обратился в Центральный районный суд адрес с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-100439/7070-006 от 12.10.2022 года был приостановлен срок исполнения решения № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года.

Определением Центрального районного суда адрес по делу № 2-2614/2023 от 07.09.2023 года иск АО «СК ГАЙДЕ» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в назначенные судебные заседания 12.05.2023 года и 07.09.2023 года.

На определение Центрального районного суда адрес по делу № 2-2614/2023 от 07.09.2023 года со стороны АО «СК ГАЙДЕ» была подана частная жалоба, которая была возвращена определением судьи Центрального районного суда адрес от 26.01.2024 года по причине того, что частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений, а определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта.

06.02.2024 года со стороны АО «СК ГАЙДЕ» было подано ходатайство об отмене определения Центрального районного суда адрес по делу № 2-2614/2023 от 07.09.2023 года по причине ненадлежащего извещения АО «СК ГАЙДЕ» о дате судебного заседания.

27.02.2024 года определением судьи Центрального районного суда адрес в удовлетворении ходатайства АО «СК ГАЙДЕ» об отмене определения Центрального районного суда адрес по делу № 2-2614/2023 от 07.09.2023 года было отказано.

Таким образом, 27.02.2024 года отпали основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года, в связи с чем течение указанного срока было возобновлено с 27.02.2024

Поскольку течение срока было возобновлено, постольку Служба финансового уполномоченного выдала фио удостоверение № У-22-100439/6000-010 от 08.04.2024 года.

Решение финансового уполномоченного № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года было исполнено АО «СК ГАЙДЕ» 03.05.2024 года, что подтверждается инкассовым поручением № 31329.

Таким образом, подтверждено, что страховщиком допущено нарушение установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-100439/5010-003 от 12.09.2022 года.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Системный анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что штраф, исчисленный по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является мерой гражданско-правовой ответственности финансовой организации в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа (в рассматриваемом случае сумма) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд также учитывает, тот факт, что при сумме несвоевременно выплаченного возмещения в размере сумма истец уже получил штрафные санкции в размере, значительно превышающем сумму основного долга, а именно сумма (сумма штраф и сумма неустойка).

При этом, в настоящий момент истец просит взыскать с ответчика дополнительный штраф в сумме сумма, что в совокупности с ранее выплаченными штрафными санкциями значительно превысит сумму невыплаченного страхового возмещения (сумма).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения каких-либо дополнительных расходов и убытков в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в заявленном истцом размере.

Истец в нарушенном праве полностью восстановлен, поскольку на его банковский счет перечислены денежные средства, как взысканные по решению суда, так и по решению финансового уполномоченного.

Действующее законодательство предусматривает штраф, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года Nº 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве способа обеспечения исполнения обязательства финансовой организацией по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного и меры имущественной ответственности за несвоевременное исполнение решения. Штраф предназначен для компенсации потерь стороны, потерпевшей от несвоевременного исполнения Страховщиком решения финансового уполномоченного.

Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, доводов ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, не находя оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные, место жительства адрес) штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года