Судья Ефимов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д.

адвоката Кузьмина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. и заявителя ФИО1,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кузьмина В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 14.04.2023г. об отводе защитника по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Кузьмина В.В. в интересах заявителя ФИО1, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 14.04.2023г. адвокат Кузьмин В.В. отведен от участия в производстве по уголовному делу при проведении всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 и адвокат Кузьмин В.В. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которых указали, что постановление следователя нарушает право ФИО1 на защиту, при этом доводы о том, что адвокат Кузьмин В.В. ранее представлял интересы свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО11, не могут служить основанием для его отвода, поскольку ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался от дачи показаний, в связи с чем, никаких противоречий между его позицией и позициями свидетеля, не имеется.

Просили признать действия следователя незаконными, обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение закона и отменить постановление следователя.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кузьмина В.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 и адвокат Кузьмин В.В., подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ФИО8 на судне РКМРТ «Рауде», принадлежащего АО «Востоктранссервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом Кузьминым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кузьмина В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституцией РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 в следственный отдел, где следователем ФИО2 ему и защитнику было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката.

По настоящему уголовному делу ранее с участием адвоката Кузьмина В.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые дали показания по обстоятельствам своей работы в АО «Востоктранссервис». По факту несчастного случая с ФИО8, произошедшего в море на борту судна РКМРТ «Рауде», показания они не давали, так как не были очевидцами случившегося. Также они не допрашивались следователем по факту причастности или непричастности ФИО1 к несчастному случаю на производстве, произошедшего с ФИО8

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и показаний не давал.

Протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО7, а также ФИО1 исследовались в судебном заседании.

После допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия с участием адвоката Кузьмина В.В. со свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО7 не проводились, юридическая помощь не оказывалась. Их интересы в ходе следствия стал представлять другой адвокат.

Ни ФИО10, ни ФИО7, ни ФИО11 не привлечены следователем к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, не имеют интересов в уголовном деле как участники судопроизводства и их интересы не противоречат интересам ФИО1, поскольку показания, данные ими с участием адвоката Кузьмина В.В. не уличают ФИО1 в совершении какого-либо преступления и не являются доказательствами его вины в смерти ФИО8 на судне РКМРТ «Рауде» в результате несчастного случая.

Между тем, в постановлении судом не дана оценка показаниям свидетелей и обвиняемого, оставлено без внимания отсутствие противоречий в интересах указанных лиц, что повлияло на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Отвод защитника от участия в следственных действиях грубо нарушает конституционные права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 48 Конституции РФ на оказание ему квалифицируемой юридической помощи выбранным им защитником.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить, признать незаконным действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по отводу защитника по уголовному делу №, нарушающие ст. 72 УПК РФ, повлекших нарушение конституционных прав, предусмотренных ч.1 ст. 21. ч.1 ст. 48 Конституции РФ, обязать руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона и отменить незаконное постановление об отводе защитника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Оставляя без удовлетворения совместную жалобу заявителя ФИО1, и защитника Кузьмина В.В. в интересах последнего, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя от 14.04.2023г. об отводе адвоката Кузьмина В.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом с вынесением предусмотренного законом процессуального решения, на основании ст. ст. 38, 62, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что указанный адвокат Кузьмин В.В., ранее, до вступления в дело в ФИО10, ФИО7, ФИО11, участвуя при их допросе в качестве защитника.

Изложенные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности постановления следователя об отводе адвоката Кузьмина В.В. подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в частности исследованными в судебном заседании протоколами допросов:

свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордером адвоката Кузьмина В.В. № от 18.01.2023г. на оказание юридической помощи ФИО10 при допросе в качестве свидетеля на основании заключенного соглашения,

свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордером адвоката Кузьмина В.В. № от 08.02.2023г. на оказание юридической помощи ФИО7 при допросе в качестве свидетеля на основании заключенного соглашения,

а также свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос которого проведен с участием адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Ветвь» Кузьмина В.В.

При этом, как верно отмечено судом в описательно-мотивировочной части постановления, факт участия в деле того или иного свидетеля, либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что в свою очередь порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам по делу, тем самым, наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, предусмотренными ч.2 ст.53 УПК РФ, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Вместе с тем, участвуя в на основании соглашения об оказании юридических услуг в качестве защитника при допросах в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 в январе и феврале 2023 г., защитником Кузьминым В.В. 01.03.2023г. заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО1, в отношении которого органом предварительного следствия расследуется уголовное дело, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту смерти ФИО8 на судне РКМРТ «Рауде», принадлежащего АО «Востоктранссервис», с использованием показаний должностных лиц которого: ФИО10, ФИО7 и ФИО11, устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При этом доводы жалобы заявителя и его защитника в интересах заявителя ФИО1 о том, что сам ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, а ФИО10, ФИО7 и ФИО11 не привлечены следователем к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, не имеют интересов в уголовном деле как участники уголовного судопроизводства и их интересы не противоречат интересам ФИО1, поскольку не уличают ФИО1 в совершении какого-либо преступления, тем самым, не являются доказательствами его вины в смерти ФИО8 на судне в результате несчастного случая, вместе с тем, в постановлении судом не дана оценка показаниям свидетелей и обвиняемого, не влияют на выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода адвоката Кузьмина В.В. от участия по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1, кроме того, не основаны на законе.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, на момент принятия спорного судебного решения производство по уголовному делу с вынесением обвинительного заключения не окончено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по АК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Кузьмина В.В. от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании достаточных материалов, в соответствии требованиями ст.72 УПК РФ, и установленных представленными материалами дела фактических обстоятельствах, правильно принято законное, обоснованное и мотивированное решение, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кузьмина В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 14.04.2023г. об отводе защитника по уголовному делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Кузьмина В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд

общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова