Судья Власова О.А. Дело № 33-5206/2023 (9-109/2023)

25RS0004-01-2022-002173-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО10 на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Акопян ФИО12 об уменьшении размера удержаний,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила снизить размер ежемесячных удержаний из её пенсии по исполнительному производству № № о взыскании с нее в пользу взыскателя ФИО2 ФИО14 суммы задолженности в размере 2 510 402 рубля 65 копеек с 50% до 20%.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20 января 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Акопян ФИО16 об уменьшении размера удержаний – отказано.

В частной жалобе ФИО1 ФИО17 просит отменить определение суда первой инстанции, материал по административному исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Акопян ФИО19 об уменьшении размера удержаний оставлено без движения по основаниям несоблюдения требований к форме административного искового заявления, предусмотренных положениями ст. 220 КАС РФ: требования к административному ответчику не сформулированы, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами для направления другим лицам, отсутствует.

30 мая 2022 года определением судьи Советского районного суда административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неисполнения определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.

12 октября 2022 года судьей судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда определение суда первой инстанции о возврате административного искового заявления было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству или продлении срока для устранения недостатков.

16 декабря 2022 года определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 ФИО21 оставлено без движения до 16.01.2023 по тем основаниям, что в материале по частной жалобе отсутствует оригинал административного искового заявления с приложенными документами, для решения вопроса о принятии административного иска к производству, необходимо представить суду оригинал административного искового заявления и поименованные в приложении документы.

Кроме того, суд указал, что по смыслу административного искового заявления истец просил суд уменьшить размер удержаний, данное требование подлежит рассмотрению в порядке статей 203, 434 ГПК РФ. Истцу необходимо уточнить требования, для определения вида судопроизводства.

16 января 2023 года административным истцом недостатки поданного административного искового заявления были устранены.

17 января 2023 года на основании заявления судьи ФИО23 о том, что заявление ФИО1 ФИО22 подлежит рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ, согласованного заместителем председателем Советского районного суда г. Владивостока ФИО24, административное исковое заявление было перераспределено судье ФИО25 по тем основаниям, что у судьи ФИО26 отсутствует специализация.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2023 в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается ни в исковом, а в ином порядке, путем подачи соответствующего заявления в рамках рассмотренного гражданского дела.

Между тем, с выводами о наличии указанных оснований для отказа в принятии заявления согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из текста административного искового заявления, ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в котором просила об уменьшении размера удержаний из пенсии. В удовлетворении заявления ей было отказано. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований, фактически ФИО1 обратилась с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом просительная часть не содержит требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, судьей сделан вывод о том, что ФИО1 обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, отказывая в принятии поданного заявления, фактически принятого судом к производству после исполнения истцом требований суда в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции к разрешению данного вопроса подошел формально, сославшись на то, что заявление оформлено ФИО1 не верно и подлежит подаче в рамках рассмотренного гражданского дела.

Вместе с тем, вынося такое определение, судья не учел, что поступившее ему на рассмотрение заявление уже было перераспределено на основании заявления судьи Парфёнова ФИО27 в связи с тем, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того, в случае неясности суду вопроса о том, в каком порядке лицо просит рассмотреть заявление, суд вправе уточнить этот вопрос в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, что сделано не было.

Определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 ФИО29 к судебному приставу-исполнителю по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Акопян ФИО30 об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству направить в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина