Определение по делу № 33-3506/2023 от 21.09.2023

Судья Петрова О.С.

№ 33-3506-2023

УИД 51RS0021-01-2021-003883-13

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при секретаре Бойковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «... больница ЗАТО ...» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителя - ... бюджетного учреждения здравоохранения «... больница ЗАТО ...» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица – Министерства здравоохранения ... ФИО5, полагавшей жалобу обоснованной, представителей заинтересованного лица ФИО2 – адвокатов Стадник В.А. и Лебедева С.Н., возражавших против жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (далее ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Североморского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Североморского районного суда ... от _ _ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, удовлетворены частично.

С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 127 700 рублей, а всего 3 127 700 рублей.

С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

При недостаточности имущества ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложена на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В иске к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Правительству Мурманской области отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в судах первой инстанции и апелляционной инстанций в сумме 260 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.

С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 260 000 рублей.

При недостаточности имущества ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», на которое может быть обращено взыскание, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» перед ФИО2, возникшим на основании настоящего судебного акта, на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» ФИО6, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, снизить судебные расходы до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей явно несоразмерна объему оказанных представителями услуг.

Обращает внимание, что _ _ адвокат Лебедев С.Н. не принимал участие в судебном заседании, а адвокат Стадник В.А. прибыл с опозданием, однако в требованиях на оплату услуг заявлены одинаковые суммы по оказанию юридической помощи каждым из них.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание при определении суммы расходов за участие в судебном заседании их разная временная продолжительность.

Не приняв во внимание соотношение объема оказанных услуг в каждой инстанции считает, что суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Также указывает, что суд первой инстанции не установил стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах на территории Мурманской области.

Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о наличии у ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» кредиторской задолженности, а также тот факт, что учреждение осуществляет социально значимую деятельность в отдаленном районе Крайнего Севера.

Настаивает на том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей является для ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» чрезмерной.

Не соглашаясь с удовлетворением в полном объеме требований о взыскании судебных расходов, обращает внимание на то, что исковые требования по основному требованию о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Утверждает, что дефект медицинской помощи не находился в прямой связи с развитием ДЦП у ребенка истицы и состоит с ним в косвенной причинно-следственной связи. При этом виновность врачей в ненадлежащей оказании медицинской помощи не установлена.

Также указывает на не разумный размер взысканных судом расходов на представителя.

Считает, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка по доводам возражений на судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу представители ФИО2 адвокат Лебедев С.Н. и адвокат Стадник В.А. полагают доводы жалобы не обоснованными, просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой ин станции и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда ... от _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» о взыскании компенсации морального вреда, которым с ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» в пользу истца и ее дочери взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 127 700 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2 для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций заключила с адвокатами Стадником В.А. и Лебедевым С.Н. соглашение * об оказании юридической помощи от _ _ и дополнительное соглашение к договору от _ _ Стоимость оказанных юридических услуг составила 160 000 рублей (по 80 000 рублей за каждого представителя) и в апелляционной инстанции - 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждого представителя), общая сумма выполненной представителями истца работы составила 260 000 рублей.

Из соглашения от _ _ * и дополнительного соглашения от _ _ следует, что предметом является представление исполнителями интересов доверителя в судебном разбирательстве о признании ненадлежащим выполнения медперсоналом профессиональных обязанностей об оказании медицинской помощи в процессе приема родов у доверителя и причинения тяжкого вреда здоровью ее новорожденной дочери, а также возмещении морального вреда. Содержанием соглашений являются: юридические консультации; представление интересов доверителя в судебных процессах по предмет соглашения; подготовка и составление юридических документов; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Размер расходов ФИО2 на оплату услуг адвоката Стадника В.А. оплачен в сумме 130 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от _ _ на сумму 50 000 рублей, от _ _ на сумму 30 000 рублей, от _ _ на сумму 50 000 рублей), на оплату услуг адвоката Лебедева С.Н. - 130 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от _ _ * на сумму 50 000 рублей, от _ _ * на сумму 30 000 рублей, от _ _ * на сумму 50 000 рублей).

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные документы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что судебные расходы, понесенные ФИО2 подлежат возмещению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов, поскольку факт оказания таковых и несение расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение по материалам дела.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями (участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ; в суде апелляционной инстанции – _ _ , _ _ , _ _ с перерывом до _ _ ), специфику работы представителей, активно участвующих во всех судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности дела, объем дела, с учетом что оно состоит из 6 томов, ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителями работы, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, непосредственное участие представителей в судебных разбирательствах, а также из результата рассмотрения спора, продолжительности рассмотрения дела в суде и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителей в сумме 260 000 рублей – в размере фактически понесенных расходов - по 130 000 рублей на каждого представителя, из них 80 000 рублей понесенные расходы в суде первой инстанции, 50 000 рублей - понесенные расходы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судом при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, неимущественное требование которого удовлетворено, учтены фактические обстоятельства конкретного дела и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, вопреки доводам жалобы, соотношение расходов с объемом защищенного права не нарушено.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения судебных расходов сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера и объема проведенной представителями истца работы и затраченного времени. В частности, суд учитывает, что характер и категория спора является не типичным, связан с оспариванием качества медицинских услуг, в данной сфере используется множество специальных терминов и определений, правоотношения в большей части урегулированы специальными нормами, подзаконными актами, при подготовке к представлению интересов истца в споре изучению и оценке подвергалось множество медицинских документов, как обязательных к составлению, так и дополнительных. Само дело является многотомным, состоит на дату разрешения частной жалобы из 6 томов. По делу проведено множество судебных заседаний, в том числе продолжительных, из них несколько судебных заседаний по делу проведено в суде апелляционной инстанции. Спор разрешен с учетом проведенной по делу экспертизы, изучение которой в целях представления интересов истца, также требовало особого внимания представителей. Кроме того, истец обратилась за судебной защитой в декабре 2021 года и окончательно спор был разрешен лишь в марте 2023 года, на протяжении указанного времени представители оказывали истцу предусмотренный соглашением спектр услуг за соответствующую плату. С учетом изложенного, доводы об отсутствии доказательств сложности дела суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону их уменьшения по доводам жалобы о чрезмерности оплаченных расходов, также подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих завышение стоимости оплаченных истцом услуг представителей, а распечатки о средней стоимости юридических услуг, представленные в обоснование возражений, не опровергают фактически понесённых истцом расходов, поскольку приведенная средняя стоимость услуг юристов и адвокатов, на которую ссылается ответчик, не учитывает всех особенностей спора, объем материалов дела, длительность предоставления юридических услуг и иных параметров, значительно изменяющих стоимость услуг представителей. Примерный расчет стоимости услуг адвоката по заявленной категории спора не представлен стороной, сведений о стоимости услуг, оплаченных иными лицами по аналогичным спорам также не имеется. В связи с чем, доводы стороны ответчика объективно не подтверждены.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату судебных расходов в указанном размере в определении достаточно мотивированы, их размер определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что _ _ адвокат Лебедев С.Н. не принимал участие в судебном заседании, а адвокат Стадник В.А. прибыл с опозданием при этом на оплату услуг данный факт не повлиял, также не свидетельствует о том, что расходы на представителя взысканы необоснованно.

Доводы о разной временной продолжительности судебных заседаний не являются основанием для изменения суммы судебных расходов, поскольку судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения данного заявления доказательства, каких-либо доводов, опровергающих представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, письменные возражения не содержат.

Кроме того, приложенная к возражениям распечатка из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, не являются обязательными для применения судом, поскольку содержит указание на общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Факт наличия задолженности на счетах ответчика не является основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу, потому в данной части доводы также отклоняются.

Ссылка на тот факт, что у ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО ...» имеется кредиторская задолженность, а также тот факт что, учреждение осуществляет социально значимую деятельность в отдаленном районе Крайнего Севера не является основанием для освобождения обязанности уплаты судебных расходов или уменьшения их до минимального размера.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителей по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителей.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии вины врачей в ненадлежащем оказании медицинской помощи направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела по существу, для чего оснований не имеется, потому отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за работу представителей по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда города Мурманска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» – без удовлетворения.

Судья