Дело № 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Большерецк Камчатского края 20 ноября 2023 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,
при секретаре Комковой С.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Полубока А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соболевского района Камчатского края в интересах ФИО2 к ООО «СКИТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Соболевского района Камчатского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что прокуратурой Соболевского района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ООО «СКИТ» норм трудового законодательства и взыскании с названного общества в пользу заявителя компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы. В ходе анализа несчастного случая, произошедшего 05.08.2022 с работником ООО «СКИТ» ФИО2, установлено следующее. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СКИТ» на основании трудового договора б/н от 03.03.2022 в должности старшего помощника капитана, подразделения МРС-150-008. 05.08.2022 на производстве, где работал истец произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 26.05.2023 работодателем составлен акт №01/2023 о несчастном случае производстве по форме Н-1, 24.05.2023 государственным инспектором труда в Камчатском крае подготовлено заключение по результатам расследования несчастного случая с ФИО2 по форме № 7, согласно которым установлены следующие обстоятельства произошедшего: 05.08.2022 с 07 часов 00 минут, в течение дня ФИО2 в составе экипажа МРС-150-008 находился на промысловых операциях в акватории Охотского моря примерно в 6-7 км от рыбоперерабатывающего завода ООО «СКИТ». 05.08.2022 около 15 часов 00 минут после выборки морского невода и загрузки прорези выловленной рабы судно под управлением капитана ФИО1 направилось к приемной пристани ООО «Скит» буксируя судном вышеуказанную прорезь с рыбой. Около 19 часов 30 минут судно с прорезью подошло к приемной пристани и приготовилось к сдаче рыбы, а именно судно подошло носом к берегу, справа от борта была пришвартована прорезь с рыбой, ФИО2 стал подготавливать прорезь к отшвартовке, спустился с правого борта на борт прорези, произвел отшвартовку, а именно отцепил канаты. Примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 стал подниматься на борт МРС- 150-008. Во время перехода на судно накатившей волной прорезь бросило к борту МРС-150-008, правая нога ФИО2 попала между бортом прорези и МРС- 150-008. Капитаном было организовано его доставление в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», где после осмотра врачом хирургом ему был поставлен диагноз перелом правой ступни, после оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и госпитализирован. Согласно Медицинскому заключению № 97 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (форма 315/у), выданному ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» от 08.08.2022, ФИО2 установлен диагноз S 92.7 закрытый множественный перелом- вывих правой подплюсны правой стопы. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
ФИО2 оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «СКИТ» в размере 250 000 рублей, обосновывая его тем, что в результате производственной травмы ноги 5 месяцев был нетрудоспособен, находился на больничном, все это время пребывал на лечении в стационаре Елизовской городской больницы в отделении травматологии. Весь указанный период вынужден был существовать на пенсию и пенсию своей супруги, был лишен возможности трудиться и передвигаться, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Также в связи с тем, что руководством ООО «СКИТ» неправильно были оформлены документы, связанные с производственной травмой, он смог получить соответствующие выплаты лишь в июне 2023 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.45,131,132 ГПК РФ прокурор просит взыскать с ООО «СКИТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Усть-Большерецкого района Полубок А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что виновные действия работодателя подтверждаются материалами дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, учитывая причинение ему легкого вреда здоровью.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования подержал.
Ответчик ООО «Скит» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом представил письменное мнение относительно заявленных требований, согласно которому сумма в размере 250000 рублей, с учетом обстоятельств произошедшего, легкой степени причинения вреда здоровью ФИО2, является завышенной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 03.03.2022 состоит ООО «СКИТ» в трудовых отношениях в качестве старшего помощника капитана, подразделения МРС-150-008, что подтверждается копией трудового договора б/н от 03.03.2022.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму вследствие защемления правой ноги между бортом прорези и МРС-150-008.
Согласно медицинскому заключению № 97 от 08.08.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в результате несчастного случая ФИО2 получил повреждение здоровья: закрытый множественный перелом - вывих правой подплюсны правой стопы, которое согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 26.05.2023 акт №01/2023 формы Н-1. Согласно указанному акту, основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства выразившееся в неприменении соответствующих трапов или сходен при перемещении людей с борта судна на плавсредство и обратно во время проведения буксировочных и швартовых работ, чем нарушен п.78, пп.10 и п.99 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №886н, п. «б» гл.5 Инструкции по охране труда при пересадке людей и судна на ошвартованное к нему судно, а также с помощью буксиров, катеров и спасательных шлюпок на рейдах в открытом море ИОТ-Н-ВР №02-2022-37, утвержденной генеральным директором ООО «СКИТ». Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы при проведении швартовых и буксировочных работ (переход с МРС 150-008 на прорезь и обратно), чем нарушен абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ, пп.1 п.11 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №886н, п.39 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 №421. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, повлекшие возникновение несчастного случая являются: ФИО1 - капитан МРС 150-008 ООО «СКИТ», который неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в необеспечении контроля за ходом проведения работ по буксировке и ошвартовке прорези и переходом члена экипажа судна с МРС-150-008 на прорезь и обратно без применения соответствующих трапов или сходен, чем нарушен абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, пп. 1 п. 11 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 886н, п. 39 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421; ФИО2 - старший помощник капитана МРС 150-008 ООО «СКИТ» который нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства, что выразилось в неприменении соответствующих трапов или сходен при перемещении людей с борта судна на плавсредство и обратно во время проведение буксировочных и швартовых работ, чем нарушен п. 78, пп. 10 и п. 99 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 886н п. «б» гл. 5 Инструкции по охране труда при пересадке людей и судна ошвартованное к нему судно, а также с помощью буксиров, катеров и спасательных шлюпок на рейдах в открытом море ИОТ-Н-ВР № 02-2022-37, утвержденное генеральным директором ООО «СКИТ», п. 2.7 должностной инструкции старшего помощника капитана, утвержденной генеральным директором ООО «СКИТ» 03.03.2022. Исходя из выявленных нарушений, истцу работодателем не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю.
Вышеуказанные причины несчастного случая подтверждаются п.7 и 8 Заключения государственного инспектора труда от 24.05.2023.
Степень вины пострадавшего, равно как грубая неосторожность, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае и заключением государственного инспектора труда на производстве не установлены.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статья 214 ТК РФ возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Исходя из материалов расследования несчастного случая на производстве, наличие вины работодателя в получении истцом производственной травмы не оспаривалось.
Указанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение легкого вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего.
Факт нарушения ООО «СКИТ» требований ТК РФ подтверждается сообщением Гострудинспекции в Камчатском крае от 28.06.2023 о привлечении юридического лица ООО «СКИТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.
Пленум ВС РФ в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании из представленной медицинской документации, ФИО2 с 05.08.2022 по 06.08.2022 находился на лечении в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», что подтверждается листком нетрудоспособности и информацией главного врача ГБУЗ КК «Соболевская районная больница» ФИО3
Из листков нетрудоспособности следует, что в дальнейшем ФИО2 проходил лечение в травматологии ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с 07.08.2022 по 06.09.2022; с 07.09.2022 по 21.09.2022; с 22.09.2022 по 01.11.2022; с 02.11.2022 по 13.12.2022.
08.06.2023 ФИО2 обратился в прокуратуру Камчатского края с просьбой обратиться в суд с иском к работодателю ООО «Скит» о взыскании в его пользу морального вреда в размере 250000 рублей из причиненного вреда его здоровью.
Согласно объяснению ФИО2 от 05.07.2023 истец является пенсионером, размер пенсии составляет 36 000 рублей, в связи с чем, он вынужден работать для содержания своей семьи. Из-за производственной травмы ноги он 5 месяцев был нетрудоспособен, находился на больничном, пребывал на лечении в стационаре Елизовской районной больницы в отделении травматологии. Нога находилась в гипсе и болела, в следствие чего истец был лишен возможности трудиться и нормально передвигаться, соответственно при этом испытывал физические и нравственные страдания. Помимо этого он вынужден был существовать на свою небольшую пенсию и пенсию своей супруги. Также в связи с тем, что руководством ООО «СКИТ» неправильно были оформлены документы, связанные с производственной травмой, он смог получить соответствующие выплаты лишь в июне 2023 года.
С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 испытывал физическую боль, находился на лечении, при этом характер телесных повреждений повлек стойкую значительную утрату общей трудоспособности, что не могло не сказаться на его привычном образе жизни, поскольку он утратил возможность в полной мере продолжать активную жизнь, трудовую деятельность.
Суд также учитывает наличие вины работодателя, который в силу закона обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая, чего сделано не было, при этом судом принято во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расследование несчастного случая на производстве проведено надлежащим образом, и также, как и составление акта формы Н-1, соответствует вышеуказанным требованиям ст. ст. 227, 228, 229, 229.2, 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, а установленные старшим помощником капитана ФИО2 нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, как ставшие причиной несчастного случая, наряду с неудовлетворительной организацией производства работ со стороны капитана МРС 150-008 ФИО1, соответствуют обстоятельствам произошедшего несчастного случая, выводы комиссии по расследованию несчастного случая достаточно мотивированы и обоснованы, что также свидетельствует об обоснованности включения последнего в список лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
Принимая во внимание изложенное, с учетом: характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; особенностей последствий, возникших в результате полученной ФИО2 травмы; требований разумности и справедливости; конкретных обстоятельств несчастного случая и продолжительности периода страданий истца, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание, как виновные действия работодателя, так и неосторожность самого потерпевшего ввиду несоблюдения правил охраны труда, но в отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Соболевского района Камчатского края в интересах ФИО2 к ООО «СКИТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКИТ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
Председательствующий судья А.А. Архипович