Решение по делу № 12-94/2023 от 16.10.2023.

Дело № 12-94/2023

29МS0071-01-2023-002453-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 16 октября 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-600/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-600/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает фактические обстоятельства дела, вместе с тем просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, вместе с тем он не извещался о дате, времени и месте внесения в протокол изменений, и лично при этом не присутствовал, также, копия протокола с внесёнными изменениями ему не направлялась. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и указывает на нарушение при производстве по делу его права на защиту.

ФИО1, защитник ФИО3, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО4, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, в полном объёме исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Camry», госномер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от него не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляет 1,500 мг/л. Данный результат подтверждается распечаткой Алкотектора Юпитер 010830 от ДД.ММ.ГГГГ, прибор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,151 мг/л.;

- рапортами ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО4 с суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Camry», госзнак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Также, при производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Также, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются видеозаписями, содержащимися на CD-диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, а также порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, подробно изложены в соответствующих протоколах и актах. Алкотекторы, с помощью которых проводились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прошли соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования. Оснований не доверять полученным данным указанных приборов у суда не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД – ФИО4 положений ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а при указанном процессуальном действии присутствовал его защитник – ФИО3, после чего копия протокола с внесёнными в него изменений и была вручена защитнику, а также направлена ФИО1

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 19 сентября 2023 года № 4-600/2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Шитиков