77RS0001-02-2022-013977-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки ***, припаркованный на территории, находящейся на балансе ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта 186 296 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки *** 01.07.2022 обратилась в Отдел МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному по адресу: ***, в результате падения дерева; отдел полиции провел проверку и 06.07.2022 отказал истцу в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Отчетом об оценке №2458-22 от 10.08.2022, составленном по инициативе истца экспертами ООО «АвтоЭкс-групп», определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в размере 186 296 руб. с учетом износа, 241 665 руб. – без учета износа.

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в ходе рассмотрения дела не оспорено, что место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ответчика, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 186 296 руб., поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» не воспользовалось, при этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 92 коп., потовые расходы в размере 371 руб. 66 коп. и 335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 296 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 92 коп., потовые расхода на сумму 706 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.