Решение по делу № 2-2529/2025 от 29.05.2025

УИД 74RS0017-01-2025-002490-13

Дело № 2-2529/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО3 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать действия врио начальника ФКУ ИК №25 ФИО5, выразившиеся в принятии решения об отказе в ознакомлении с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

-возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по предоставлению ФИО3 и (или) ее представителю ФИО4 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Также ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в котором просит:

- признать действия начальника ФКУ ИК №25 ФИО6, выразившиеся в принятии решения об отказе в ознакомлении с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения ФИО3 (представителя ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

-взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 20-21).

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО3, ее представителю ФИО4 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы, касающиеся рассмотрения обращения №,

- признать действия врио начальника ФКУ ИК №25 ФИО5, выразившиеся в отказе, изложенном в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в ознакомлении ФИО3 с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращения № незаконными;

-возложить на ФКУ ИК № 25обязанность по предоставлению ФИО3 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения ОГ-125 от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (л.д. 34-35).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица (ее представитель) обратилась к ответчику с просьбой предоставить для ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения начальником Учреждения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в предоставлении материалов и документов с целью ознакомления и снятия фотокопий отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные ст.ст. 21,22,62 ТК РФ, а также ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». В результате действий (бездействия) ответчика истице причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. по каждому иску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.83-84).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлены письменные отзывы по искам (л.д. 46, 53, 58), в которых представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что в ФКУ ИК-25 поступило обращение ФИО4, представителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором просит предоставить с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором сообщается, что документы, запрашиваемые в обращении выданы не будут в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. В ФКУ ИК-25 поступило обращение ФИО4, представителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором просит предоставить с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором сообщается, что документы, запрашиваемые в обращении выданы не будут в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. В ФКУ ИК-25 поступило обращение ФИО4, представителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в котором просит предоставить с целью ознакомления и снятия фотокопий материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором сообщается, что документы, запрашиваемые в обращении выданы не будут в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией. Материалы по обращению ФИО4, представителя ФИО3, содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения, а также информация о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращению ФИО4 легли в основу ответа, подписанного начальником учреждения. Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником по вопросу выдачи для ознакомления и снятия фотокопий документов (материалов), связанных с работой. Запрашиваемые в обращениях документы не связаны непосредственно с работой ФИО3 и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность. Также имеются основания полагать, что истец злоупотребляет правом, предоставленным ему ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 обращался в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. № ОГ-38), в котором просил направить в его адрес копию приказа ФКУ ИК №25 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении контроля в учреждении», который направлен учреждением в ГУТ и ЗН Челябинской области (л.д. 54)

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК №25 ФИО2 дан ответ за №, из которого следует, что копия приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контроля за соблюдением требований охраны труда в системе управления охраной труда» направлена не будет в связи с тем, что является частью внутреннего служебного документооборота и не относится к непосредственной работе инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФИО3 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в ФКУ ИК-25 подано заявление о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения его обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № (л.д. 56).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК № 25 ФИО1 дан ответ № №, из которого следует, что ФИО4 разъяснено, что полномочия представителя ФИО3 - ФИО4 не распространяются на право получения информации, изложенной в обращении в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №), в котором просила выдать инженеру ЦТАО ФИО3 справку о том, какая трудовая функция инженера ФИО3 определена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФКУ ИК-25 и ФИО3 (л.д. 47).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №25 ФИО1 дан ответ за №, из которого следует, что в адрес ФИО3 направлена запрашиваемая справка (копия ответа - л.д. 48, копия справки – л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФКУ ИК-25 подано заявление о выдаче инженеру ФИО3 справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения ее обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под № (л.д. 50).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № 25 ФИО2 дан ответ №, из которого следует, что в адрес ФИО3 направлена запрашиваемая справка, кроме того, разъяснено, что документы, запрашиваемые в обращении выданы не будут в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №), в котором просила дополнить выданную справку сведениями о том, в какое учреждение принята ФИО3 и где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженер ФИО3 (л.д. 59, 60).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК №25 ФИО1 дан ответ за №, из которого следует, что в адрес ФИО3 направлена запрашиваемая справка (копия ответа - л.д. 61, копия справки – л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФКУ ИК-25 подано заявление о выдаче инженеру новой справки, содержащей полные и достоверные сведений об ее работе в учреждении, о предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения ее обращения в ФКУ ИК-25, зарегистрированного под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № 25 ФИО2 дан ответ №, из которого следует, что в адрес ФИО3 направлена запрашиваемая справка, кроме того, ему разъяснено, что документы, запрашиваемые в обращении выданы не будут в связи с тем, что материалы проверки по обращениям граждан являются внутренней служебной документацией (л.д. 64).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый истцом ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ дан на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в иске.

В исковых заявлениях ФИО3, ссылаясь на положения ст.21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, ст.5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», указала на незаконность действий работодателя, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов проверки по ее обращениям.

Суд приходит к выводу, что данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет прав, в том числе: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации:

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Поскольку правоотношения между ФИО3 и ФКУ ИК № 25 возникли на основании трудового договора и являются трудовыми, вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно, положения ст. 62 ТК РФ, которой установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Приведенные в исковом заявлении ФИО3 положения ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не свидетельствуют о том, что правоотношения между работодателем и работником урегулированы данным Федеральным законом.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (представитель ФИО3) обращались в ФКУ ИК № 25 в интересах истицы именно как сотрудника, осуществляющего службу в ФКУ ИК № 25.

Между тем, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются правоотношения между работодателем и работником по вопросу выдачи для ознакомления и снятия фотокопий документов (материалов), связанных с работой. Следовательно, процедура ознакомления с документами (материалами) по результатам проверок, предусмотренная этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями специального закона, либо Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, в том числе для ознакомления и снятия фотокопий, нормами действующего специального законодательства не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно положения ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Анализ положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии документов содержащие персональные данные иных сотрудников.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указала, что материалы по указанным обращениям содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения и информацию о лицах (сотрудниках), принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращениям легли в основу ответа.

Исходя из содержания заявлений истца (ее представителя), ответов на них, а также последующих обращений и ответов ответчика на них применительно к ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые ФИО3, ее представителем, для ознакомления и снятия фотокопий документы (материалы, касающиеся рассмотрения обращений) не относятся к документам связанным с трудовой деятельностью ФИО3, в связи с чем не подлежат обязательной выдачи работодателем по письменному заявлению работника в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых выше норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО3 и ее представителю ФИО4 материалов, касающихся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с целью ознакомления и снятия фотокопий.

Оснований для возложения на Учреждение обязанности по предоставлению ФИО3 и (или) ее представителю ФИО4 с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов и документов, касающихся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении с целью ознакомления и снятия фотокопий материалов, касающихся рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Серебрякова А.А.