дело № 33-10808/2023 судья Байдакова Л.А.

УИД:34RS0029-01-2022-000689-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО5 фио1 к ФИО6 фио2, ФИО7 фио3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО6 фио2 в лице представителя ФИО8 фио4,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взыскано со ФИО6 фио2 в пользу ФИО5 фио1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 100 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1304 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 фио1 к ФИО7 фио3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Взыскана со ФИО6 фио2 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость проведения судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной) в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО6 фио2 – ФИО8 фио4., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО5 фио1 обратилась в суд Волгоградской области с иском к ФИО6 фио2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО6 фио2 управляя автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 фио3 двигаясь на перекрестке ул. <адрес>, не выполнил требование знака приоритета, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (<адрес>) транспортному средству RENO SANDERO, государственный регистрационный номер № <...>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, охлаждающей ДВС, защитного кожуха.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 фио2.. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 фио2 претензий не имел

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию для возмещения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62900 рублей, однако этой суммы для ремонта недостаточно.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) составил 255 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7 фио3

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 фио2. – ФИО8 фио4. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части распределения судебных расходов. Указывает, что судом не была дана оценка доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем свидетельствовали изначально завышенные исковые требования. Выражает несогласие с размером возложенных на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований от изначально заявленных.

Истец ФИО5 фио1., ответчики ФИО6 фио2, ФИО7 фио3., представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «ОСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 фио1. при рассмотрении гражданского дела, и удовлетворяя их в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, отнесенных на ответчика ФИО6 фио2. в силу следующего.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 192200 рублей, исходя из результатов заключения ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД»

После проведения судебных экспертиз (основной и дополнительной), истец уменьшила требования о взыскании ущерба до 35100 рублей.

Суд посчитал, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка она исходил из составленного по ее инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка, ввиду чего отклонил доводы ответчика ФИО6 фио2 об обратном.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

При распределении судебных расходов вышеприведенные положения судом первой инстанции не учтены, поскольку заключение эксперта ООО АНЭ «ГРВНТ ИСТЕЙД», положенное в основу первоначальных исковых требований, содержало в расчете стоимость ремонта/замены деталей, которые не были повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, что явно указывает на злоупотребление права истцом при предъявлении требований о возмещении ущерба.

Решением суда с ответчика ФИО6 фио2 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 35100 рублей или 18, 28% от изначально заявленных истцом исковых требований в размере 192000 рублей.

Таким образом, размер требований уменьшен в 5.4757 раз от первоначальных требований, исходя из расчета: 192000/35100.

Следовательно, размер государственной пошлины, оплаченный истцом по данному делу по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уточненного требования, подлежавший взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае составляет 1253 рубля, расходы по оплате по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» - 1095 рублей 75 копеек (6000/5,4757), почтовые расходы - 66 рублей 84 копеек (366/5,4757), расходы по оплате судебной экспертизы – 6391 рубль 87 копеек (35000/5,4757).

Следовательно, обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

В связи с чем со ФИО6 фио2. в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 1095 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, почтовые расходы в размере 66 рублей 84 копеек.

Кроме того, пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 35000 рублей.

Взысканию со ФИО6 фио2. в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6391 рубля 87 копеек, с ФИО5 фио1 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» в размере 26 608 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со ФИО6 фио2 в пользу ФИО5 фио1 расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 1095 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253 рубля, почтовые расходы в размере 66 рублей 84 копеек.

Взыскать со ФИО6 фио2 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6391 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 фио1 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 608 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 фио2 в лице представителя ФИО8 фио4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодар) через Николаевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи: