Дело №2-431/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008964-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился с данным иском к ответчикам, указывая, что он неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении него преступлений, а именно хищения принадлежащего ему имущества и нанесения телесных повреждений, в рамках проводимых проверок следователем ФИО2 и дознавателем ФИО3 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, как незаконные и немотивированные. Учитывая, что принятые указанными лицами постановления были признаны прокуратурой незаконными, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя и дознавателя, которые в нарушение закона не провели проверку по его заявлениям должным образом, формально отказав в возбуждении уголовного дела. Моральный вред обосновывает тем, что, являясь законопослушным гражданином, он рассчитывал на то, что государство его защитит, оградит его от неправомерных действий тех лиц, которые причинили ему телесные повреждения и лишили его принадлежащего ему имущества. Вместо этого, сотрудники правоохранительных органов бездействовали, обвинили истца в то, что он умышленно оговаривает невиновных лиц. Весь период, в течение которого истец искал защиты от правоохранительных органов, он испытывал чувство беспомощности, страха за свою безопасность, чем унижалось его достоинство как личности. Просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 руб. (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.01.2023 свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по доверенности ФИО4 привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.29-30).

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также материалов проверки КУСП№, №, №, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, 25.10.2021 истец обратился в ОП№1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по фактам хищения принадлежащего ему имущества и нанесения ему телесных повреждений. По данному заявлению следователем СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 проведена проверка. Постановлением от 03.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 17.12.2021 постановление следователя от 03.11.2021 отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 проведена дополнительная проверка, постановлением от 13.01.2022 вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 04.05.2022 постановление следователя от 13.01.2022 вновь отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. После выполнении указаний прокуратуры, постановлением от 20.06.2022 следователем ФИО2 снова отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление также отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 23.06.2022 материал проверки направлен начальнику ОРП СУ УМВД России по г. Воронежу.

Также судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 20.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 21.01.2022 постановление от 20.01.2022 отменено, материал направлен в орган дознания с указание передать его в СО по железнодорожному району СУ СК России по Воронежской области. Постановлением следователя-криминалиста СУ СК России по Воронежской области от 07.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств дела, а именно не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом наличие постановлений заместителя прокурора, подтверждающих допущенные дознавателем и следователем в процессе рассмотрения заявления истца нарушения, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) должностного лица органа дознания или следствия либо органов прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что постановление от 07.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, не изменено, истцом указанное постановление не обжаловано, факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу не доказан. При этом отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований к ГУ МВД России по Воронежской области не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023.