УИД: 77RS0027-02-2024-018536-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5598/2024 по иску Анастасова Марка Сократовича к ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 1738 л.с от 18 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда сумма
Требования мотивированы тем, что он работает в ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в должности декана экономического факультета. Приказом № 1738 л.с от 18 сентября 2024 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагает данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в непредставлении ему возможности дать письменные объяснения по существу предполагаемого дисциплинарного проступка, кроме того, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не в полном объеме учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также его предшествующее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Истец и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2021 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № 11613/21, по которому фио был принят на работу в ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» на должность декана факультета экономики.
Согласно пп. 2.2.2 трудового договора работник, в том числе обязан соблюдать Устав МАДИ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты МАДИ.
Приказом МАДИ № 286од от 11 мая 2021 года утверждено Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, в том числе порядке и сроках ликвидации академической задолженности.
В соответствии с п. 3.6 Положения, деканы факультетов могут разрешить обучающимся досрочное прохождение промежуточной аттестации при условии успешного выполнения ими рабочего учебного плана. Досрочное прохождение промежуточной аттестации осуществляется до начала экзаменационной сессии.
Приказом № 1738 л.с. от 18 сентября 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8 трудового договора, раздела II должностной инструкции, п.п. 3.6, 3.10, 3.11, 3.26, 4.2 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, в том числе порядке и сроках ликвидации академической задолженности, что выразилось в не соблюдении процедуры досрочного прохождения промежуточной аттестации студентами экономического факультета, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от 09 июля 2024 года № 29 о результатах проведения проверки.
Из представленной в материалы дела копии акта от 09 июля 2024 года № 29 следует, что 27 июня 2024 года врио заведующий кафедрой «Финансы» Экономического факультета МАДИ фио обратилась к руководству МАДИ с просьбой разъяснить ситуацию с легитимностью досрочной сдачи экзамена в 2023/2024 уч. г. по дисциплине «Бухгалтерский учет и анализ» студентом фио и сдачи экзамена в 2022/2023 уч. г. по дисциплине «Финансовый менеджмент инфраструктурных объектов» студенткой фио ФИО2 в ходе беседы с членами комиссии, проводившей проверку, пояснила, что в течение всего семестра фио не появлялся на занятиях и с заявлением о досрочной сдаче экзамена по дисциплине «Бухгалтерский учет и анализ» к ней никто не обращался. Комиссией также была проведена беседа с ФИО3, который пояснил, что он разрешил сдать сессию досрочно фио на его заявления от 21 мая 2024 года, членам комиссии было представлено заявление фио, согласованное с преподавателями и с резолюцией декана экономического факультета фио фио результатам изучения представленных материалов, бесед с преподавателями комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение п. 3.6 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся была нарушена процедура досрочного прохождения промежуточной аттестации студентом фио, который был допущен к прохождению промежуточной аттестации без подтверждения того, что он успешно выполнил учебный план. В нарушение пп. 3.10, 3.11, 3.26 Положения, к приему промежуточной аттестации у студента фио, деканом экономического факультета ФИО3 были допущены преподаватели, которые не проводили учебные занятия в данной группе по следующим дисциплинам: фио – «Макроэкономическое планирование и прогнозирование», фио – «Пакеты прикладных программ для экономистов», фио – «Организация строительного производства», фио – «Бухгалтерский учет и анализ». В нарушение п. 3.26 Положения, в 2022/2023 уч.г. к приему первой повторной промежуточной аттестации у студентки фио деканом экономического факультета ФИО3 был допущен доцент фио вместо фио, к которому фио не явилась на экзамен. В нарушение п. 4.2 Положения в 2022/2023 уч.г. деканом экономического факультета ФИО3 была нарушена процедура повторной промежуточной аттестации для студента фио, которому была предоставлена возможность пройти три промежуточные повторные аттестации вместо двух по дисциплинам «Экология городских агломераций» и «Современные направления эксплуатации и сервиса дорожно-строительных и коммунальных машин в городе».
05 июля 2024 года составлен акт об отказе ФИО3 представить письменные объяснения в рамках проводимого служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке врио заведующего кафедрой «Финансы» Экономического факультета МАДИ фио от 27 июня 2024 года.
16 сентября 2024 года заместителем начальника отдела кадров МАДИ подготовлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений ФИО3, в которых предлагалось дать ответы на следующие вопросы: согласен ли истец с выводами комиссии, изложенными в акте № 30 от 18 июля 2024 года, а именно о невыполнении п. 2.2.27 срочного трудового договора, требований Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в отношении обучающихся фио, фио, фио
16 сентября 2024 года составлен акт об отказе истца подписать и получить уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений.
В судебном заседании истец пояснил, что фио ранее являлся студентом МАДИ, обучение было прервано в связи с добровольным волеизъявлением фио участвовать в СВО, после истечения срока действия контракта фио восстановился в университете. 21 мая 2024 года фио обратился к нему с заявлением о разрешении досрочной сдачи летней зачетно-экзаменационной сессии 2023/2024 уч.г., в связи с убытием 01 июня 2024 года в санаторий для лечения. На заявлении им была и другими преподавателями поставлена отметка «Не возражаю». Принимая данное решение он исходил из того, что фио является участником СВО, в связи с чем он пошел ему на встречу.
Относительно истребования у него письменных объяснений истец пояснил, что акт от 05 июля 2024 года об отказе в предоставлении письменных объяснений составлен формально без фактической с ним встречи. Акт от 16 сентября 2024 года об отказе в предоставлении письменных объяснений составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в день составления уведомления о предоставлении письменных объяснений.
Судом также установлено, что фио с 08 июля по 01 сентября 2024 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, 22, 23 июля и 16, 19, 20 августа 2024 года отзывался из отпуска на основании приказа № 567 о.в. от 03 июля 2024 года; с 05 по 06 сентября 2024 года истец также находится в ежегодном оплачиваемом отпуск, что подтверждается копией приказа № 1587 л.с. от 05 сентября 2024 года.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Разрешая требование истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 1738 л.с от 18 сентября 2024 года, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит отмене, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок привлечения к таковой, т.к. истцу не была представлена возможность в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок представить письменные объяснения, запрошенные 16 сентября 2024 года, ответчик, игнорируя установленный данной нормой закона срок, в день составления уведомления о предоставлении письменных объяснений составил акт об отказе в предоставлении таковых и в последний день предоставленного работнику срока для предоставления письменных объяснений привлек его к дисциплинарной ответственности.
Наличие акта от 05 июля 2024 года об отказе истца в предоставлении письменных объяснений не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, из содержания которого бы следовало по каким обстоятельствам объяснения у истца были запрошены.
Удовлетворяя требование истца об отмене приказа № 1738 л.с от 18 сентября 2024 года, суд соглашается с доводом ФИО3 о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства изложенные в акте от 09 июля 2024 года № 29 касающиеся студентов фио, ФИО4 имели место быть в 2022/2023 уч.г. в январе 2023 года и марте, апреле, июне 2023 года, соответственно, следовательно, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом сроки, установленные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истекли, при этом, в конце 2023 учебного года университету не могло быть не известно о результатах промежуточной аттестации студентов; о допуске фио к досрочному прохождению промежуточной аттестации университету стало известно 27 июня 2024 года из служебной записки врио заведующего кафедрой «Финансы» Экономического факультета МАДИ фио, при этом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан на 32 календарный день с учетом периода отпусков истца.
Доводы представителя ответчика о том, что университету стало известно о нарушениях допущенных истцом 09 июля 2024 года, т.е. в день утверждения ректором акта № 29,судом признаются несостоятельными, поскольку применительно к предмету настоящего спора положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение проверки в отношении работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем период проведения проверки не исключается из установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Отменяя приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд также учитывает, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности указанным приказом не в полной объеме учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, который до сентября 2024 года к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Анастасова Марка Сократовича к ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Отменить приказ № 1738 л.с от 18 сентября 2024 года о привлечении Анастасова Марка Сократовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу Анастасова Марка Сократовича компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФГБОУ «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025.