Решение по делу № 2-626/2025 от 06.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

с участием: представителя третьего лица ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО, принадлежащего № <адрес>, и автомобиля Хонда, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО, принадлежащего ему же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Митсубиси с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, на автомобиль «Хонда», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО ААН № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После чего, Истцом было подано заявление в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля с состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда» составляют 1 020 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 400 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела: на проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплату госпошлины в размере 18 326 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО и Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО материальный ущерб в размере 666 300 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 18326 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу»,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотреть дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.15).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд произвести процессуальную замену ответчика Министерства обороны Российской Федерации на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых просил суд исключить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному федеральному округу» из числа лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле довольствующий финансовый орган № ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица ФКУ «61 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО является собственником автомобиля № марка, модель №, с государственным регистрационным номером №, тип: легковой комби, год выпуска: 2020, цвет: синий.

Право собственности ФИО на транспортное средство – легковой автомобиль Honda FIT подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО, принадлежащего № <адрес>, и транспортного средства Хонда, с государственным регистрационным номером № под управлением истца ФИО, принадлежащего ему же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Митсубиси с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО, на автомобиль Хонда, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО

ФИО обратился к ИП ФИО для получения исследования с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда с государственным регистрационным номером № 1 020 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 400 рублей.

Транспортное средство Митсубиси с государственным регистрационным номером № – зарегистрировано за № Министерства Обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО ответчиками в ходе разрешения спора не оспаривались, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора. Следовательно исковые требования в части требований, заявленных к ФИО, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере заявленных исковых требований – 666 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, полагает, что с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Одновременно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО к Министерству обороны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 666 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 326 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ