Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Киму С.С., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем Хонда Шаттл, регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи истец просит суд взыскать с Кима С.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 150 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Соответственно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Шаттл с регистрационным знаком Е № под управлением ответчика Кима С.С. и транспортного средства Лада Гранта с регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кима С.С. на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Кима С.С., фактически владевшего транспортным средством Хонда Шаттл, то на него в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 150 100 рублей.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

При этом выводы экспертного заключения ответчиком ФИО3 в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств об ином размере ущерба им не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Кима С.С. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта в размере 150 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 202 рубля, а также проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля, а всего 158 302 (сто пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев