Дело №22-1990/2023 г. Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области в связи с рассмотрением заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Борисенко Д.С., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области, выразившееся в невозбуждении уголовного дела на ФИО6 пор признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ.

Указывал, что, 03 февраля 2023 года в его квартиру пыталась незаконно проникнуть сотрудник областного клинического психиатрического диспансера ФИО6, при этом применяла к нему насилие.

29 марта 2023 года в ОМВД РФ им было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ, что до настоящего времени не сделано.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и вынести новое постановление о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 139 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении поданного им заявления о преступлении сотрудниками органов внутренних дел и судом были грубо нарушены требования уголовно – процессуального законодательства.

Уголовное дело по его заявлению не возбуждено, ему не предоставлены материалы проверки для ознакомления, не разъяснены процессуальные права, извещения о рассмотрении дела направлялись не по месту жительства.

В заключение приходит к выводу, что заявление подлежало разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о том, что последний фактически выражает несогласие с определением от 02 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое должно рассматриваться в порядке КОАП РФ.

Между тем, из существа жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и его просительной части усматривается, что он не согласен с бездействием органов внутренних дел, выразившемся в отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ.

Содержание же жалобы ФИО1 в части возбуждения административного производства в отношении ФИО6 говорит лишь о том, что уведомление о возбуждении по этому поводу ОМВД РФ по Калининскому району Тверской области дела было направлено не по месту его жительства.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу, а постановление суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв