Решение по делу № 2А-5388/2022 от 28.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0016-01-2022-007012-40

Административное дело №2а-5388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1(по доверенности от 16.05.2022 года и по ордеру от 17.08.2022 года) адвоката Исайчева А.В.,

представителей УМВД России по Белгородской области(по доверенностям от 23.11.2021 года и от 04.05.2022 года) ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля КИА РИО госномер №, приобретенный в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, заявив следующее требование:

-признать незаконным решение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении ФИО1 от 14.05.2022 года и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области провести регистрацию автомобиля КИА РИО VIN №, 2013 года выпуска, госномер № за ФИО1, в связи со вступлением в наследство по закону после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2022 года им было подано заявление № о регистрации транспортного средства КИА РИО VIN № на основании свидетельства о праве на наследование имущества № от 14.12.2021 года.

Решением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 14.05.2022 года было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года, а также п. 92.8 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Решение об отказе в совершении регистрационных действий считает незаконным, так как все необходимые для регистрации транспортного средства документы(свидетельство о праве на наследство по закону, ПТС, заявление, страховой полис, диагностическая карта, квитанция об уплате государственной пошлины) были предоставлены. Этим решением нарушены его права как единственного наследника после смерти матери ФИО5, на имя которой зарегистрирован автомобиль.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик -старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, а также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус Белгородского нотариального округа ФИО6, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. От нотариуса ФИО6 поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, представлена копия наследственного дела после смерти ФИО5

Представитель административного истца-адвокат Исайчев А.В.(по доверенности и ордеру) требования административного искового заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Представители административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенностям) ФИО3 и ФИО2 возражают против удовлетворения административного иска, представлено возражение, в котором указано, что собственником КИА РИО VIN № с 11.04.2015 года является ФИО5, которая приобрела автомобиль в порядке наследования после смерти супруга ФИО7

В свидетельстве о праве на наследство ФИО5 было указано, что автомобиль ей принадлежит в 1/2 доле.

Другая 1/2 доли автомобиля после смерти ФИО7 была приобретена в порядке наследования ФИО1

Учитывая, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 и в регистрационных сведениях на автомобиль отсутствуют данные о втором собственнике ФИО1.(административном истце), то предполагается, что он произвел отчуждение своей доли в пользу своей матери ФИО5

Достоверно установить документ, подтверждающий переход права собственности от ФИО1 к ФИО5 не представляется возможным в связи с истечением сроков его хранения(5 лет).

Собственником целого автомобиля была ФИО5, соответственно в результате ее смерти право собственности должно было перейти к ФИО8 в отношении всего транспортного средства, а не его 1/2 доли, как указано в свидетельстве на наследство, выданное нотариусом ФИО9

Считают, что свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано с нарушением требований закона и на его основе невозможно поставить автомобиль на учет на имя наследника ФИО1

В совершении регистрационного действия ФИО1 было отказано в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 года и п. 92.8 Приказа МВД России от 21.12.2019 года № 950 в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица по настоящему делу не установлена.

Как следует из представленных доказательств, на имя ФИО5 в органах ГИБДД УМВД по Белгородской области зарегистрирован КИА РИО VIN № с 11.04.2015 года.

Данный автомобиль( 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов) она приобрела в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство от 01.04.2015 года, выданного нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО6

В свидетельство о праве на наследство по закону указано, что ФИО1 приобрела 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Итого, с учетом положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности супругов и положений ст. ст. 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве супруга при наследовании имущества ФИО5 после смерти супруга стало принадлежать 3/4 доли в праве на автомобиль КИА РИО VIN №.

ФИО1(административный истец) является родным сыном ФИО5 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении № от 26.05.2021 года, выданным Управлением ЗАГС администрации города Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.12.2021 года ФИО1 приобрел в порядке наследования после смерти ФИО5 3/4 доли автомобиля КИА РИО VIN №, то есть всю долю, которая принадлежала ФИО5 как пережившей супруге ФИО7

Из исследованных материалов наследственных дел после смерти ФИО7 и ФИО5 следует, что ФИО1 является единственным наследником имущества и других наследников не имеется.

Нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО6 в полном соответствии с требованиями семейного и гражданского законодательства(ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской, ст. ст. 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ) ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на автомобиль КИА РИО VIN №.

Данных, подтверждающих предположение административных ответчиков о том, что ФИО1 возможно произвел отчуждение принадлежащей ему доли, размер которой составляет 1/4 в праве на наследство по закону после смерти отца ФИО7, в пользу матери ФИО5, не имеется, а, как указано выше, нотариусом в строгом соответствии с законом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве на автомобиль, которые до смерти принадлежали ФИО5

Суд считает необходимым обратить особое внимание на следующее обстоятельство, ошибочно интерпретируемое административными ответчиками.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.04.2015 года ФИО1 приобрел не 1/2 доли автомобиля КИА РИО VIN №, а 1/2 доли в праве на наследуемую 1/2 доли на указанный автомобиль, то есть 1/4 доли в праве на автомобиль.

Из этого следует, что документами подтверждающими триаду его единоличных прав собственника на указанный автомобиль достоверно и бесспорно подтверждают 2 документа:

-свидетельство о праве на наследство по закону № от 01.04.2015 года на 1/4 (1/2 долю в праве на наследуемую 1/2 долю) в праве на автомобиль после смерти ФИО7,

-свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.12.2021 года на 3/4 доли на автомобиль.

Других правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО1 или иных лиц, быть не может.

14.05.2022 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением № о государственной регистрации автомобиля КИА РИО VIN № на свое имя, представив правоустанавливающий документ- свидетельство о праве наследство по закону № от 14.12.2021 года на 3/4 доли на автомобиль, паспорт транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, документ об оплате государственной пошлины.

Факт представления именно этого перечня документов стороны не оспаривают.

В пункте 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие у ФИО1 всех необходимых документов, подтверждающих его единоличное право на автомобиль, ему было правомерно отказано в предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как он не представил в регистрирующий орган всех необходимых правоустанавливающих документов, а именно он не представил свидетельство о праве на наследство по закону № от 01.04.2015 года на 1/4 (1/2 долю в праве на наследуемую 1/2 долю) в праве на автомобиль после смерти ФИО7, которая в совокупности с фактически представленным свидетельством о праве на наследство по закону № от 14.12.2021 года на 3/4 доли на автомобиль безусловно и бесспорно бы подтвердило его право на автомобиль КИА РИО VIN № и в совокупности с другими представленными документами позволило бы регистрирующему органу МРЭО ГИБДД произвести необходимые регистрационные действия.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный истец не лишен права повторно обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, представив в полном объеме необходимые для регистрации транспортного средства документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону № от 01.04.2015 года на 1/4 (1/2 долю в праве на наследуемую 1/2 долю) в праве на автомобиль после смерти ФИО7

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УГИБДД УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства-автомобиля КИА РИО госномер №, приобретенный в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решение17.10.2022