47RS0006-01-2023-000216-10
№ 2-2125/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 сентября 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о возмещении материального ущерба в размере 423221 руб. 47 коп., о возмещении морального вреда в трехкратном размере, от взысканного судом материального ущерба,
установил:
в обоснование иска указано, что истец работает в СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» в должности заместителя главного врача по медицинской части, в том числе по организации мобилизационной работы и гражданской обороны. К истцу и специалисту ФИО2 приказом главного врача *** от *** за ненадлежащую организацию работы по бронированию работников было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным наказанием, истец подал *** служебную записку, ответа на которую так и не получил. *** в отделе кадров истца впервые ознакомили с «Положением об отделе ГО и ЧС», а также представили справку о состоянии работы по мобилизационной подготовке. Инициированная после этого проверка Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга каких-либо нарушений в состоянии работы по мобилизационной подготовке не выявила. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не имеется его вины, сам факт проступка ничем не подтвержден. Следствием дисциплинарного взыскания явилось снижение истцу выплат стимулирующего характера, начиная с *** г (л.д. 4-5 т. 1).
Затем истец неоднократно увеличивал исковые требования, и окончательно просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 423221,47 руб., который выражается в лишении его премии по итогам года в размере 220000 руб., а также снижении размера заработной платы за период *** г в размере 203221 руб. 47 коп. Требовал компенсировать моральный вред в размере в три раза превышающем материальный ущерб (л.д. 52 т. 2).
Истец ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» (далее Учреждение) ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 216-219 т. 1).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Истец был принят на работу в Учреждение на основании трудового договора от *** на должность заместителя главного врача по медицинской части (мобилизационной работе и гражданской обороне), и остается на занимаемой должности до настоящего момента (л.д. 74-83, 215 т. 1).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной ***, в обязанности истца, среди прочего, входила разработка организационных и методических документов по мобилизационной работе (п. 2.8 Инструкции).
Разработка проектов приказов и методических документов по вопросам мобилизационной работы и гражданской обороны для руководящего состава по выполнению установленных мобилизационных заданий (п. 2.13 Инструкции).
П.п. 2.15 и 2.18 Инструкции было предусмотрено, что в обязанности также входит анализ количественного и качественного состава призывных и мобилизационных ресурсов. Проведение ежегодных проверок ведения документации специалистом по гражданской обороне, воинскому учету и бронированию, с записью в журнале проверок (л.д. 53-54, 85 т. 1).
В своей служебной записке от *** истец указал, что низкое количество забронированных сотрудников больницы объясняется выделением военкоматом ограниченного количества бланков. Сотрудники Учреждения ожидали, что в ближайшее время будет выделено больше бланков для бронирования, не предприняли настойчивости, предполагая, что цели у них и военкомата одни и те же, что в действительности оказалось неправильным. Истец признавал ошибочность подобного подхода и необходимость задействовать все возможные инструменты для реализации максимального бронирования сотрудников больницы (л.д. 86 т. 1).
На основании приказа главного врача Учреждения от *** *** истец и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при анализе деятельности отдела ГО и ЧС выявлен ряд значительных упущений в работе по бронированию работников больницы, пребывающих в запасе, которые явились следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (л.д. 9-10 т. 1).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились материалы проверки, служебная записка ФИО1, объяснительная ФИО2
Из справки о состоянии работы по мобилизационной подготовке от *** следует, что комиссия пришла к выводам о том, что истец фактически самоустранился от организации работы во вверенном ему подразделении, возложив все функции, включая мобилизационную подготовку, на подчиненных специалистов гражданской обороны. Потребности больницы по бронированию не выяснялись, мероприятия по получении работниками отсрочек от призыва по мобилизации не разрабатывались, фактически осуществлялись «самотеком» - по усмотрению ответственных работников Гатчинского военкомата; планы бронирования не составлялись, ежегодно не корректировались, на утверждение главному врачу не предоставлялись; списки работников, подлежащих бронированию не актуализировались (велись лишь списки работников, подлежащих учету), в военкомат не предоставлялись; мобилизационная работа осуществлялась без взаимодействия с кадровой службой больницы (л.д. 14-16 т. 1).
В результате упущений в работе количество работников, имеющих отсрочку от мобилизации, в период с *** по *** снизилось с 78% до 40,7%.
Свое несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности истец выразил в служебной записке от *** (л.д. 11 т. 1).
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 был лишен премии по итогам года в размере 220000 руб. на основании протокола заседания комиссии по вопросам оказания дополнительной оплаты труда, премирования и оказания материальной помощи *** от *** (л.д. 97-98, 101 т. 1).
Также, истцу была снижена выплата стимулирующего характера за выполнение качественных показателей с 10 до 05% от должностного оклада с (л.д. 114-121 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник кадров Учреждения ФИО4 показал, что участвовал в составе комиссии, проводившей проверку деятельности по мобилизационной работе в 2022 г. В ходе проверки выяснилось, что все должностные обязанности по проведению данной работы истец свалил на ФИО2. В результате проверки было установлено, что процент забронированных лиц снизился с 80 до 40%, к тому же забронированными числились лица, которые к тому моменту уже уволились или отстранены от занимаемой должности. Не был разработан план бронирования. В ходе проверки Журнал проведения предыдущих проверок не представили, его не было. Руководствоваться истец в своей работе обязан был «Положением о мобилизационном работнике» от 2016 г, которое разработал сам же истец. Отправили ФИО2 в военкомат и выяснили, что никакая работа не велась в принципе. В коллективе началась паника, т.к. незабронированные лица в период мобилизации стали разбегаться кто куда (л.д. 227 т. 1).
Помощник начальника отделения по организации мобилизационной работы Гатчинского военкомата ФИО5 пояснила, что с истцом она не знакома. Нормы по количеству забронированных на случай мобилизации лиц для каждого предприятия не разработаны. Каждая организация входит в список организаций, который ежегодно предоставляется в областной военкомат. В этих списках есть ОКВЭДы, которыми организация имеет право пользоваться при бронировании. На основании этих ОКВЭДов организации выдаётся выписка из перечня по бронированию ***. Это определённая таблица, со списком должностей, ОКВЭДов. Сотрудник учреждения получает эту выписку, на основании этого перечня он составляет список поименный тех людей, которых хотели бы забронировать, каждого человека просматривают на соответствие по пунктам. Этот список потом сдается в военкомат в двух экземплярах. Этот список рассматривается, проверяется. Один экземпляр с отметкой возвращается после утверждения на предприятие, со вторым работают в военкомате. Утверждает список военкомат. Список может пересматриваться, если человек поменял должность. Учреждение вправе не подавать подобные списки в военкомат. Руководитель вправе определить самостоятельно, кто может подойти для бронирования, а кто нет. В конце года организация предоставляет карточку учёта организации, там нет поимённого списка, содержит этот документ только численный состав. У военкомата имеется карточка учёта организации, такой документ больница имени Кащенко предоставляла ежегодно. Никаких претензий к данному Учреждению нет. Что такое план бронирования работников свидетелю не известно. Один раз в год Учреждение обязано делать план работ по осуществлению воинского учёта и бронирования граждан, пребывающих в запасе по установленной форме. Он согласовывается с военным комиссариатом. Больница имени Кащенко предоставляла такие планы ежегодно (л.д. 43-44 т. 2).
ФИО2 пояснил, что с 2006 года работает в больнице имени П.П. Кащенко заместителем начальника отдела по гражданской обороне, находится в подчинении ФИО1 Кроме него в подчинении ФИО1 находится ФИО6, который является специалистом по гражданской обороне. Совещания на тему бронирования в отделе не проводились, истец интересовался, как идёт бронирование, какая ситуация. ФИО2 докладывал ему реальное положение дел, что бронирование может быть больше или меньше, так как убытие происходит кадров, по возрасту, кто-то не подходит, так же и по другим причинам. Число забронированных лиц упало потому, что большое количество человек уволилось из больницы, или по возрасту уже пересмотрены как не подходящие для бронирования люди, много факторов. С объявленным ему выговором ФИО2 согласен, т.к. он ответственен за эту процедуру по бронированию и воинскому учёту. Это его обязанность требовать у сотрудников предоставление военного билета, но многие отказывались. Об этом свидетель сообщал главному врачу, пытался поторопить сотрудников, чтобы те предоставили ему военные билеты и документы. Истец проводил проверку его работы формально. Вызывал к себе, узнавал, как обстоят дела с бронированием. Совещания были раз в год, но интересовался этим вопросом истец часто. ФИО1 взаимодействовал с военкоматом, ездил туда. План работы по бронированию и воинскому учёту должен составляться ежегодно. На 2022 год план был не составлен, это промах свидетеля. Он устранил данную ошибку только в *** г. Плана по бронированию, как такового, нет. Существует только план воинского учёта, который и включает в себя план по бронированию, без конкретики, там всё общее. Количество лиц, необходимых для бронирования в учреждении на время военных действий и мобилизации определяет только главный врач. Формы № ***, за ***, за *** год не сохранились. Почему в журналах вырвана часть листов, свидетелю не известно. Журналы ему передал истец по акту ***, каждый лист журналов при этом свидетель не проверял. Процент по бронированию снизился, т.к. кто-то не попадал по возрасту, либо по должности, было много людей уволено, на их места приняты были новые сотрудники. Списки анализировались, многие не попадали под перечень категорий, к тому же, многие просто не предоставляли в отдел по бронированию информацию. Возможно, были незначительные упущения, единичные. Работа по актуализации этих списков по бронированию велась. Актуальные сведения передавались в военкомат каждый год. Никаких мер воздействия на тех сотрудников, которые не предоставляли в отдел военные билеты, он и истец принять не могут. Кроме того, что могут подать служебную записку на имя главного врача больницы, но такие записки и до сих пор лежат у главного врача без движения. Никаких мер по ним не принималось. До октября 2022 года планы выполнялись лично свидетелм. Ранее работа строилась так: ФИО2 работал с представителем военкомата – с ФИО7, она самостоятельно ему называла поимённый список лиц, которые подлежат к бронированию в организации. Потом свидетель у ФИО5 спрашивал, почему теперь по-иному строится работа, на что ему был дан ответ о том, что ФИО7 просто шла Учреждению на встречу, выполняла их работу. Изменилось то, что ввели потом новый документ «форма 8» - списки лиц, подлежащих к бронированию, который свидетель должен был предоставлять в военкомат. Потом дней десять военкомат их утверждает, и выдает столько бланков, сколько имеется в этом списке. Свидетель предоставлял в военкомат поимённые списки, а бланки выдавались пустые, которые ФИО2 сам заполнял. Раньше у него были всегда в запасе бланки, а сейчас нет. В свободном доступе бланков с 2017 года не было. С этим связано понижение процента по бронированию сотрудников. Многие сотрудники не информировали отдел кадров и свидетеля о смене фамилии, например, и так далее. ФИО2 сообщал о том, что ему необходимо получить актуальную информацию, а многие сотрудники просто не предоставляли военные билеты и информацию, влияющую на содержание данных. ФИО2 писал служебные записки и терпеливо ждал, надеясь на сознательность и порядочность сотрудников, но из-за этого работа по мобилизационной подготовке и бронированию затягивалась. Разработку локальных нормативных актов, инструкций и положений должен был по поручению ФИО1 выполнять ФИО2. Пакет документов для выполнения плана по мобилизационной работе должен был разрабатывать тоже он. Истец, безусловно, их просматривал и согласовывал, проверял. ФИО2 приходилось вести очень большую часть переписок, оформлять отчёты карточек учёта организации. После перенесенного инсульта в 2022 г свидетель проходил длительный период реабилитации, когда работа по бронированию не велась. Его полномочия никто не исполнял в его отсутствие. Каждую пятницу он с истцом обсуждал на совете все вопросы. Истец относился к нему с полным доверием (л.д. 44-45 т. 2).
Главный специалист организационного мобилизационного управления Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга ФИО8 показал, что он проверял работу по мобилизационной подготовке в больнице имени Кащенко, участвовал в составлении акта проверки от *** года. В Учреждении был назначен приказом работник, который работал согласно перечню руководящих документов, проводил работу по бронированию - ФИО2. Он делал список по бронированию, далее этот список согласовывался с главным врачом, отправлялся в военный комиссариат на согласование. План замены специалистов убывающих в военное время составляется, если есть предписание военкомата или военной части. Процент лиц - работников, имеющих отсрочку по мобилизации, не утверждается, такого нормативными актами не предусмотрено. На предприятии составляется поимённый список лиц, которые имеют отсрочку. Этот список согласует главный врач Учреждения. Военно-учётный работник должен забронировать человека, если такой имеет право на бронирование в соответствии со списком. Также не предусмотрено составление такого документа как анализ обеспеченности на период мобилизации и на военное время организации трудовыми ресурсами из числа граждан, прибывающих в запасе и подготовка предложений по этому вопросу. Этот анализ заключается в том, чтобы докладывать главному врачу больницы обстоятельство дел по мобилизационной подготовке. В акте проверки есть пункт, где указывается составляется или не составляется этот анализ для главного врача, но конкретного документа нет. Как докладывается главному врачу информация, ему неизвестно. Этот план составляется в ноябре, октябре на следующий год, согласовывается с военным комиссариатом. Все комиссариаты выдают в основной своей части собственные шаблонные бланки, унифицированная форма документа, в целом. Существует документ – план замены специалистов. Когда на работу устраивается новое лицо, сдает военный билет, в котором написано предписание о том, что он, например, при объявлении мобилизации, обязан прибыть в определённый пункт воинской части, то есть, организация его не может никуда сама определить, его не имеют право куда-то забронировать. Главный врач принимает решение о возможности замещения тех или иных специалистов на период военной подготовки, главный врач должен знать, кем ему предоставляется возможность заменить того или иного специалиста-врача. Такой план составляется приблизительно в ноябре текущего года на следующий за этим год. Процента лиц, подлежащих бронирования, как такого нет, но если человек подлежит к бронированию, то он должен быть забронирован специалистом по воинскому учёту и мобилизационной подготовке в течение десяти дней со дня поступления такого сотрудника. Реально, бывает проблема с бланками по «форме 4», поэтому многие организации не выполняли бронирование. То есть у военкоматов ограниченное количество бланков специального воинского учета, поэтому они выдавали его организациями в меньшем объеме, и те не могли забронировать большее количество человек, чем выдали бланков (л.д. 57-60 т. 2).
Оценивая требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ст. 192 ТК РФ о том, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, наступление для работодателя неблагоприятных последствий, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исходя из буквального содержания приказа от *** *** и справки по результатам проведенной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за: 1) отсутствие анализа обеспеченности на период мобилизации и на военное время организации трудовыми ресурсами из числа граждан, пребывающих в запасе, неподготовку предложений по этому вопросу; 2) отсутствие составления плана замены специалистов, убывающих по мобилизации и в военное время по установленной форме; 3) за непредоставление в районную комиссию необходимой информации и отчетности о численности работающих и забронированных граждан, а также о состоянии работы по бронированию; 4) за снижение процента работников, имеющих отсрочку от мобилизации в период с *** по *** с 78 до 40,7%.
Следует отметить, что работник не может быть привлечен к ответственности за невыполнение тех должностных обязанностей, которые не были на него возложены условиями трудового договора, должностной инструкцией или отдельным приказом работодателя.
В трудовом договоре, заключенном с истцом, и должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части на истца составление вышеуказанных документов или выполнение подобной работы не возложено (л.д. 51-53 т. 1).
Как указал истец, и данное утверждение не опроверг ответчик, «Положение об отделе по делам ГО и ЧС», утвержденное главным врачом Учреждения ***, с истцом не было согласовано, он не был ознакомлен с его письменным содержанием до 2023 г надлежащим образом. В своих служебных записках истец указывал главному врачу о ненадлежащем состоянии мобилизационной работы, но должных мер со стороны руководства Учреждения принято не было (л.д. 220 т. 1).
Как пояснил истец и все допрошенные в судебных заседаниях специалисты в области воинского учета, анализ обеспеченности на период мобилизации и на военное время организации трудовыми ресурсами из числа граждан, пребывающих в запасе, составление плана замены специалистов, убывающих по мобилизации и в военное время, не может провести своими силами исключительно отдел по мобилизационной работе. Для этого требуется поступление соответствующих данных от каждого подразделения больницы, в которых заведующий каждым отделением должен обосновать количество конкретных специалистов, без которых отделение в условиях военного времени не сможет выполнять в полной мере возложенные на него функции. Также, заведующий отделением должен составить предложения по поименному списку замен убывающих специалистов на остающихся. Все эти планы должен согласовать главный врач. В обязанности отдела по мобработе входит направить этот документ в военкомат утверждение. Поскольку вышеуказанные документы и предложения не разрабатывались и не утверждались, то соответственно в Учреждении они отсутствовали не вине истца.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в районный военкомат была предоставлена вся необходимая информация и отчетность о численности работающих и забронированных граждан, а также о состоянии работы по бронированию (л.д. 35-40 т. 2).
Доводы истца о том, что он контролировал работы подчиненного и ежегодно проводил соответствующие проверки осуществления воинского учета и бронирования подтверждаются ежегодными записями о проведенных проверках, их результатах в «Журнале учета проверок» (л.д. 2-18 т. 2).
Доводы истца о том, что причиной снижения количества лиц, имеющих бронь от мобилизации, в Учреждении является недостаточное количество бланков, выданных районным военкоматом, подтверждается записями в «Книге учета передачи бланков специального воинского учета, военных билетов и личных карточек», где зафиксировано, что за период с января по октябрь 2022 г Учреждению было выдано всего 39 бланков специального воинского учета (л.д. 24-25 т. 2).
Это означает, что в большем количестве истец и работники Учреждения не имели права получить официальное бронирование работников на период мобилизации.
Между тем согласно карточке учета организации в Учреждении числилось 1458 сотрудников, из них пребывающих в запасе 364 человека (л.д. 1 т. 2). Следовательно, снижение процента забронированных работников Учреждения с 2019 по 2022 г произошло не вследствие неисполнения своих должностных обязанностей истцом.
Также судом установлено, что согласно распоряжению Председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от *** *** было отмечено, что в Учреждении по итогам *** г работа по вопросам организации мобилизационной подготовки в целом улучшилась (л.д. 32-35 т. 2).
По итогам проверки за 2022 г также никаких претензий к работе Учреждения не высказано (л.д. 17-20 т. 1).
Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возражения истца, работодатель не провел должного расследования, не исследовал объективно все обстоятельства дела, не установил наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и наступившим последствиями.
Даже если признать, что истец допустил проступок, то его тяжесть никак не соразмерно тяжести примененных к нему мер в виде выговора, поэтому приказ о дисциплинарном наказании должен быть признан незаконным и отменен.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением ответчиком требований закона при привлечении истца к дисциплинарному наказанию, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенных нарушений и требований разумности в размере 10000 руб.
Помимо этого, в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были снижены выплаты стимулирующего характера с октября по апрель *** г (включительно). А именно, он был лишен выплаты 5% от должностного оклада, что составит за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г 72623,10 Х 0,05 = по 3631,16 руб. в месяц. С января по апрель 2023 г 78592,97 х 0.05 = по 3929,65 руб.
Лишен в октябре 2022 г выплаты за сложность и напряженность в размере 7262,31 руб. А всего в сумме 30243,22 руб. (л.д. 233 т. 1).
Также истец был лишен премии по итогам года в размере 220000 руб.
Восстанавливая права работника, в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд должен взыскать с работодателя необоснованно невыплаченную премиальную часть заработной платы в общей сумме 250243 руб. 22 коп.
Прочие невыплаты заработка истцу с привлечением его к вышеуказанной дисциплинарной ответственности в *** г не связаны.
С *** решением главного врача истец лишен права на получение надбавок за сложный и напряженный труд, но данный факт связан с продолжающимся конфликтом между работником и работодателем, т.к. истец от руководства отделом на предложенных ему условиях фактически отказался (л.д. 232 т. 1).
На основании приказа главного врача от *** *** истец отстранен от работы, в связи с чем заработная плата выплачивается ему в меньшем размере (л.д. 244-248 т. 1).
Правомерность данных действий истец в настоящем процессе не оспаривал, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» удовлетворить частично.
Отменить приказ главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» от *** ***-д в части объявления выговора ФИО1.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница *** им. П.П. Кащенко» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 250243 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***