Решение по делу № 2-2940/2022 от 27.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ГУ СПб РО ФСС РФ, СПб ГКУ «ГИРЦ», о признании недействительным Акта о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, о признании случая страховым, об обязании предоставления выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ГУ СПб РО ФСС РФ, СПб ГКУ «ГИРЦ», о признании недействительным Акта о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, о признании случая страховым, об обязании предоставления выплаты.

Свои требования истец обосновывает тем, что является вдовой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ от короновирусной инфекции COVID-19, что подтверждается справкой о смерти №С-13956. Смерть ФИО наступила в результате оказания им помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией COVID-19, которую он оказывал, исполняя трудовые обязанности в должности врача- оториноларинголога оторинолорингологического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница Св. преп. Елизаветы».

Согласно Акта признания (непризнания) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не был признан пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение ФИО3 7-1030-2021 следует, что по результатам расследования страхового случая ФИО не был признан пострадавшим вследствие оказания медицинской помощи пациентам с короновирусной инфекцией, в связи с чем страховая федеральная и единовременная компенсационная выплата не назначалась и не выплачивалась при этом были установлены нарушения порядка рассмотрения вопросов признания медицинского работника пострадавшим и отнесения случая его заболевания к страховым случаям.

После обращений истца с жалобами о несогласии с актом, ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был составлен новый акт о признании (непризнании) работника пострадавшим результате исполнения трудовых обязанностей, которым ФИО снова не был признан пострадавшим в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Также истец указала, что обращалась в Территориальный фонд социального страхования, откуда получен ответ о том, что на момент обращения в региональное отделение поступило Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания (посмертно) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого настоящее заболевание ФИО не связано с оказанием помощи пациентам, заболевшим новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Полагает, что выводы, указанные в актах незаконны, расследование проведено необъективно и невсесторонне, поскольку в период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел операции пациенту ФИО1, у которого были признаки заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается выписным эпикризом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течении инкубационного периода новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), который составляет 14 дней, ФИО заболел, что подтверждено ПЦР- тестом. С учетом указанных обстоятельств, заражение ФИО произошло в результате оказания им медицинской помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), во время нахождения на рабочем месте, исполняя возложенные на него должностные обязанности.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях, настаивала на вынесении решения в настоящем судебном заседании.

Представитель ГУ СПб РО ФСС РФ, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на вынесении решения в настоящем судебном заседании.

Ответчик СПб ГКУ «ГИРЦ», третье лицо ГИТС в Санкт-Петербурге, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проводил операцию ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали, он чувствовал недомогание, у него поднялась температура, пропали обоняние и вкус, вместе с тем, ПЦР-тест не сдавал. При этом недомогание он почувствовал еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал снимать швы в другую клинику, где работал ФИО Приехав в поликлинику ФИО1 сообщил, что чувствует недомогание, однако, швы все равно сняли, тест не делал. Позже сам решил сделать тест на антитела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил суду, что знает пациента ФИО1, был его лечащим врачом. Оперировал его ФИО, он делал только перевязки. Пациент не жаловался, что у него плохое самочувствие, в документах это тоже не зафиксировано. При выписке он тоже себя нормально чувствовал, антибиотики в ходе лечения ему назначались, но это связано с лор заболеванием, а не с признаками ОРВИ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является вдовой ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ от короновирусной инфекции COVID-19, что подтверждается справкой о смерти №. ФИО работал СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» врачом-оториноларингологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти имел листок нетрудоспособности. Однако, в период нахождения в отпуске оказывал медицинскую помощь на территории в том числе и больницы ответчика.

Из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение ФИО3 № следует, что по результатам расследования страхового случая ФИО не был признан пострадавшим вследствие оказания медицинской помощи пациентам с короновирусной инфекцией, в связи с чем страховая федеральная и единовременная компенсационная выплата не назначалась и не выплачивалась при этом были установлены нарушения порядка рассмотрения вопросов признания медицинского работника пострадавшим и отнесения случая его заболевания к страховым случаям.

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно того, от чего наступила смерть ФИО определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли установленным факт заражения ФИО новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в период исполнения должностных обязанностей в СПб ГБУЗ «Городская больница Св. преп. Елизаветы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотров и хирургических операций стационарного больного ФИО1?

2. Имется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактом заражения ФИО новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от стационарного больного ФИО1, при установлении факта такого заражения?

Производство экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10), с правом самостоятельного определения состава комиссии и привлечения необходимых специалистов, по представленным документам.

Согласно заключению экспертов № от 28.11.2022 года, в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос: Факт заражения ФИО новой коронавирусной инфекцией (COVID-I9) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в СПб ГБУЗ «Городская больница Св. преп. Елизаветы» при проведении осмотров и хирургических операций стационарного больного ФИО1 не установлен, т.к. данные о пациенте ФИО1 в информационном ресурсе регистрации случаев Ковид-19 отсутствуют, соответственно, не представлены данные о наличии у ФИО1 заболевания Ковид-19 (в первую очередь, положительного результата исследования мазков методом ПЦР для обнаружения возбудителя новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Факт инфицирования новой коронавирусной инфекцией пациента ФИО1 в период его нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и на момент выписки из нее не установлен. Выявление только антител (IgM и IgG) к новой коронавирусной инфекции (согласно результатам копии лабораторных данных из ООО «Клиника ЯКУСИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 63 лет) не является основанием для регистрации подтвержденного случая новой коронавирусной инфекции (Ковид-19), т.к. «золотым стандартом» лабораторного подтверждения Ковид-19 является метод ПЦР. Результаты исследования мазков из носа и зева у ФИО1 методом ПЦР не представлены. Необходимо пояснить, что метод серологического исследования (определение антител к возбудителю Ковид-19) принимается во внимание только при наличии зафиксированных в медицинских документах клинических проявлений Ковид-19 (в первую очередь повышения температуры тела (лихорадки), общего недомогания, кашля и др. в сочетании с проявлениями вирусной пневмонии, установленными при лучевых методах исследования (рентгенография органов грудной клетки и/или компьютерной томографии органов грудной клетки). Экспертной комиссии не представлены данные, подтверждающие наличие у ФИО1 вышеперечисленного.

Экспертная комиссия полагает необходимым пояснить следующее:

В период времени, относящийся к заболеванию ФИО новой коронавирусной инфекцией, а именно ноябрь 2020 г., СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не являлась «ковидным госпиталем» (т.е. лечебным учреждением, предназначенным для стационарного лечения пациентов с Ковид-19). Таким образом, в обязанности врача-отоларинголога ФИО в период времени, относящийся кданной экспертизе, лечение пациентов с Ковид-19 не входило.

Инкубационный период возбудителя новой коронавирусной инфекции осенью 2020 г. составлял от двух до 14 суток, в среднем 5-7 дней (Временные методическиерекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции(COVID-19). Версия 9 от 26.10.2020 г., стр. 15). Следовательно, заражение ФИОмогло произойти в любой день из данного инкубационного периода, т.е. между 09 и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, т.е. внерабочего места (СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»), исключить его возможное инфицирование возбудителем Ковид-19 вне стен в условиях эпидемиологического неблагополучия по данной инфекции в Санкт-Петербурге не представляется возможным.

Согласно данным Роспотребнадзора РФ, статистика распространения коронавируса в Санкт-Петербурге на ноябрь 2020 г. составляла от 1258 подтверждённых случаев ДД.ММ.ГГГГ до 2926 подтверждённых случаев Ковид-19 на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим ростом в последующие дни. Именно с конца октября 2020 г. по начало февраля 2021 г. наблюдался значительный рост зарегистрированных подтверждённых случаев Ковид-19 в Санкт-Петербурге (График выявленных случаев заражения коронавирусом Covid-19 в Санкт-Петербурге по датам. Доступно на ДД.ММ.ГГГГ по ссылке: https://coronavirus-monitor.info).

Таким образом, предположения о том, что ФИО1 мог быть единственным достоверным источником инфекции Ковид-19 для ФИО являются необоснованными.

Ответ на 2 вопрос: Причинно-следственная связь между смертью ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактом заражения ФИО новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от стационарного больного ФИО1, не установлена в виду отсутствия установления факта такого заражения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" установлено, что дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предоставляются медицинским работникам (лицам, имеющим право на получение выплат в результате смерти медицинского работника) медицинских организаций, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа № 313 страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются:

а) смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей;

б) причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации;

в) установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований – решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Назначение и осуществление страховых выплат производится территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации работодателя по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством (п.6 Указа № 313).

В соответствии с пунктом 4 Указа № 313 страховая выплата производится в случае смерти медицинского работника при исполнении им трудовых обязанностей, а именно оказании помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией и подозрением на нее - в размере 2 752 452 руб.

Получателями страховой выплаты (выгодоприобретателями) в случае смерти медработника в результате инфицирования COVID-19 при исполнении им трудовых обязанностей являются (пункт 3 Указа № 313):

а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним;

б) родители (усыновители) медицинского работника;

в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

е) подопечные медицинского работника.

В соответствии с пунктом 6 Указа № 313 право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

При этом, поскольку в пункте 3.1 Перечня профзаболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, отсутствует указание на такое профзаболевание, как COV1D-19, то право на получение единовременной страховой выплаты по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которая производится, согласно пункту 5 Указа № 313, сверх предусмотренных данным указом выплат, возникает у выгодоприобретателя только при признании случая страховым в рамках Указа № 313.

Таким образом, из Указа № 313 следует, что для получения выгодоприобретателем дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия:

умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала, или водителя автомобиля скорой медицинской помощи;

умерший медицинский работник должен заразиться COVTD-19 не только при исполнении им его трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и/или пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая (далее-комиссия) должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с больными пациентами;

- заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких;

-наличие причинно-следственной связи заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), отраженного, как профессиональное в акте о случае профессионального заболевания (Т.75.8 согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний») с возникшими заболеваниями, повлекшими стойкие нарушения функций организма или приведшими к смерти застрахованного, указанными в данном акте;

- заболевание должно повлечь за собой смерть.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие у ФИО1 подтвержденного лабораторным методом заболевания (COVID-19) и отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО и фактом его заражения от стационарного больного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», ГУ СПб РО ФСС РФ, СПб ГКУ «ГИРЦ», о признании недействительным Акта о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, о признании случая страховым, об обязании предоставления выплаты– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.