Дело № 33-8891/2023 (2-8/2022 (2-1284/2021))

УИД 59RS0040-01-2021-001941-73

Судья – Коновалова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ФИО2 обращался с иском к ФИО1, ФИО3, РЭО ГИБДД УВМВ России по г. Перми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, доверенности, признания незаконными действий по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1; доверенность от 01.04.2018, а также истребован из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado 2007 года выпуска и аннулирована регистрационная запись права ФИО1 на указанный автомобиль.

По результатам апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований и постановлено новое решение об отказ в иске к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, в связи с несением судебных расходов, обратилась с требованием о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом, по результатам разрешения требований ФИО1, присуждена к взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 25000 рублей. Ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что судом не мотивировано уменьшение суммы судебных расходов и не дана оценка Порядку определения размера гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи, на основании которого определена стоимость юридических услуг, оказываемых представителем, поскольку ФИО1 проживает и зарегистрирована в г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагает, что заключение договоров об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг и оплата за оказанные услуги является основанием для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Вознаграждение в размере 270000 рублей является разумным и обоснованным.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований к РЭО ГИБДД УВМВ России по г. Перми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, доверенности, признания незаконными действий по снятию с учета и постановке на учет транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично; ответчик ФИО1 реализовала право отмены заочного решения и последующего апелляционного обжалования, по результатам которого заочное решение отменено в части удовлетворения требований к ФИО1, принято решение об отказе в иске, в остальной части заочное решение оставлено без изменения. По результатам кассационного обжалования апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО6, с которым 01.03.2022 и 24.04.2022 заключены договоры на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг.

Согласно договору об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг от 01.03.2022, заключенному между ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязался подготовить частную жалобу на заочное решение по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску ФИО2 Объем оказываемых услуг включал: изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты законных интересов и прав; подготовка процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения. Стоимость услуг составила 70 000 рублей (л.д. 6-7 том 4).

Согласно договору об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг от 24.04.2022, заключенному между ФИО6 и ФИО1, последней оказываются услуги, включающие подготовку и направление апелляционной жалобы на заочное решении суда от 08.02.2022; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде. Объем оказываемых услуг включал: изучение материалов, анализ действующего законодательства РФ и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения; консультирование по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты законных прав и интересов; подготовка процессуальных документов, выполнение необходимых процессуальных действий, связанных с исполнением поручения; принятие участия в судебном заседании Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 200 000 рублей (л.д. 8-9 том 4).

В подтверждение оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО6 в материалы дела представлены: расписки от 16.03.2022 и от 24.04.2022 о получении денежных средств по договорам об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг от 01.03.2022 и от 24.04.2022 в размере 70 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (л.д. 10, 11 том 4).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи ответчику ФИО1, перечне выполненной и подтвержденной материалами дела работы и факте оплате услуг, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом определяя сумму в 25000 рублей суд не привел мотивы, по которым посчитал, что именно такая сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции с таким порядком распределения судебных расходов не может согласиться, поскольку как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что судом постановлено заочное решение, в силу требований главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик правом апелляционного обжалования обладала только после разрешения вопроса об отмене заочного решения. Представителем – ФИО6 в рамках рассмотрения дела составлены заявление об отмене заочного решения от 08.02.2022 (л.д. 51-53 том 2), апелляционная жалоба на заочное решение суда от 08.02.2022 (л.д. 77-82 том 2), заявление о приобщении (л.д. 133 том 2), также представитель принимал участие в судебном заседании в Пермском краевом суде 18.06.2022 продолжительностью 29 минут (л.д. 157-158 том 2).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в значительно меньшем размере, чем заявлено, суд первой инстанции оставил без внимания объем дела, подлежащего изучению, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО1

Так, в соответствии с Рекомендациями "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 года, размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет от 5000 рублей за один документ, составление апелляционной жалобы, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15000 рублей за день участия.

В соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4 размер вознаграждения за составление документов правового характера для физических лиц составляет от 15 рублей, составление апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции - от 20000 рублей, участие в рассмотрении апелляционной жалобы - от 70000 рублей (л.д. 45-47 том 4).

С учетом приведенных выше положений, при установленных обстоятельствах несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом тех цен, которые действуют в регионе её проживания, объема работы, а также отсутствия в деле возражений истца относительно заявленного размера понесенных судебных расходов и доказательств иных цен, обычно взимаемых за подобного рода услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции по собственной инициативе размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав характер и степень сложности гражданского дела, его объем к моменту вступления в дело представителя, продолжительность рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, затраченное на ее выполнение, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и отвечающей критерию разумности, а также соответствующей ценам, взимаемым за подобного рода услуги. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривается, поскольку отраженные в двух договорах услуги по анализу действующего законодательства РФ и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения, а также консультирование по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты законных прав и интересов являются идентичными, дублируют друг друга. Присуждаемый к взысканию размер расходов, подлежащих возмещению за счет истца, определен исходя из объема фактически оказанных услуг и затраченного времени, а заявленный ответчиком размер, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным с учетом действующих минимальных ставок, установленных за оказание услуг адвокатами, а также с учетом длительности производства по делу с участием представителя.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным распределением судом судебных расходов, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу путем изложения резолютивной части определения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Судья