Судья Моталыгина Е.А. 65RS0001-01-2022-007326-13

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области вынесено постановление № о назначении ему наказания в виде штрафа 500 рублей по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, которое было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения. Указанные постановление и решение обжалованы им в Южно-Сахалинский городской суд и Сахалинский областной суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2022 года постановление и решение по жалобе оставлены также без изменения. Решением Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В период всего производства по делу им понесены расходы на оплату услуг защитника Коробочки А.Г. в размере 30000 рублей при рассмотрении жалобы Южно-Сахалинским городским судом и 20000 рублей – Сахалинским областным судом. Указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 30000 рублей.

Определением суда от 11 августа в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2, который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства расхождения подписей истца и его представителя на процессуальных документах, в частности исковых заявлениях, подписанных иным лицом, не имеющим права требовать взыскания денежных средств в судебном порядке. Его ходатайства о подложности доказательств, представленных стороной истца, судом проигнорированы. Также судом неверно определен состав участников правоотношений, в частности, в решении указано, что договор на оказание услуг от 15 декабря 2021 года заключен между ФИО1 и Коробочка А.Г., в то время как в самом договоре вторая сторона указана как ИП Коробочка А.Г. Не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку такой размер судом не мотивирован и не обоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 указанного кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 29 ноября 2021 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2022 года жалобы ФИО1 об оспаривании указанного выше постановления были оставлены без удовлетворения.

Согласно решению Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, за оказание услуг по предоставлению юридической помощи ФИО1 по обжалованию указанного выше постановления оплатил своему представителю Коробочка А.Г. в общей сложности 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № на сумму 30000 рублей, № на сумму 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области являются незаконными, принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом признано, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, доказательств отсутствия вины должностных лиц не представлено, в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, подлежали снижению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с осуществляемым в отношении истца производством по делу об административном правонарушении, прекращенном за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета МВД РФ.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из приведённых положений судебная коллегия полагает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а сам факт административного преследования привел к умалению таких неимущественных нематериальных благ истца, как свобода, достоинство личности и доброе имя, постольку ФИО1 причинен моральный вред, который подлежал компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводы суда в этой части подробно мотивированы, тогда как, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика они не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис