Судья 1-й инстанции – Зайнутдинова И.А. №22-4354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2017 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2017 года по ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением указанного суда от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания лишь один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, не являющееся злостным, которое снято и погашено. При этом имеет 21 поощрение за добросовестный труд, примерное поведение, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Кроме того, повышал свой профессиональный уровень, получил профессию «кузнец ручной ковки», задолженностей по исполнительному листу не имеет, со Дата изъята находится в облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, психолог считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено обязательное участие осужденных в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, согласно правилам внутреннего распорядка учреждения участие в них является добровольным. При этом отмечает, что в соответствии со ст.109 ч.3 УИК РФ, правилами могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных, однако культурно-массовые и спортивные мероприятия в этот перечень не входят.

Указывает, что посещает все обязательные мероприятия, такие как просмотр документальных и художественных фильмов, имеющих положительное влияние на динамику исправления осужденных, лекции на определенные темы. При проведении спортивных мероприятий всегда участвует в составе группы поддержки, поскольку не обладает достаточной физической подготовкой для участия в соревнованиях.

Отмечает, что добросовестно выполняет весь комплекс упражнений на утренней зарядке, в свободное время посещает библиотеку, намерен дальше повышать свой образовательный уровень.

Цитируя положения ст.9, ст.110, ст.175 УИК РФ, полагает, что при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства выводы суда основаны на требованиях, не предусмотренных законом, тогда как действующее законодательство не предусматривает специальных правил и предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание.

Указывает, что представленные материалы не содержат доказательств невыполнения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения либо отказа от участия в обязательных мероприятиях.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии у него 21 поощрения, а также 1 взыскания, которое было снято и погашено в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО1 содержится в данном учреждении с Дата изъята , по прибытии был привлечен к оплачиваемому труду, также принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений. За нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, взыскание снято. Находится в облегченных условиях отбывания наказания со Дата изъята . На профилактическом учете у администрации исправительного учреждения не состоит. Задолженности по исполнительным листам погасил. В проводимых администрацией учреждения культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимал. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Имеет средне-специальное образование. Социально-полезные связи поддерживает.

Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления, поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом были исследованы характеристики за 2018, 2020 годы, согласно которым ФИО1 характеризовался положительно, за 2022 год - посредственно, с положительной динамикой.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО1, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом, учитывая при этом не только наличие взыскания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, наличие поощрений, в том числе полученных после вынесения судом решения, прохождение обучения по рабочей специальности, выплаты по исполнительному листу не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, а также мнения защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.