Дело № 2-2950/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований, просит возложить на ФИО2 обязанность не предоставлять нежилое помещение № общей площадью 167,6 кв., расположенное по адресу: <адрес> для размещения предприятия общественного питания – кулинария.
В обоснование исковых требований, с учетом изменений указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 104,4 кв. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, на первом этаже которого размещены нежилые помещения, в том числе помещение №, общей площадью 167,6 кв. м, расположенное непосредственно под ее квартирой, принадлежащее ответчику ФИО2, которой оно передано в пользование на основании договора аренды ИП ФИО3 для осуществления деятельности предприятия общественного питания – кулинарии. Полагает, что данное нежилое помещение технически не предусмотрено для осуществления такого вида деятельности, поскольку согласно техническому паспорту и проектной документации – значится как офис «<данные изъяты>», при этом согласно договору аренды должно использоваться арендатором по целевому назначению в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными характеристиками, то есть только под офис. Кроме того, данная деятельность осуществляется с нарушением норм и требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» (п.2.12 и п. 2.13), а также требований СанПиН1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так как установленная в нем система вентиляции не соответствует шумоизоляционной и виброизоляционной системе дома, что приводит к вибрации стен и присутствию посторонних запахов в ее квартире, в которой она проживает с двумя малолетними детьми и пожилыми родителями. Также предприятие проводит погрузочно-разгрузочные работы под ее окнами со стороны двора, что в совокупности с постоянной работой кондиционеров лишает возможности открывать окна в квартире для проветривания. Кроме того, арендатором не соблюдается режим тишины в результате круглосуточной работы тестомеса и иного оборудования. В месте расположения печей и в результате их постоянной работы в квартире нагревается пол, что приводит также к дискомфортному проживанию в ней. Поскольку нежилое помещение используется арендатором ИП ФИО3 не по целевому назначению, и с нарушением требований предъявляемых к данному виду деятельности, в результате чего в ее квартире присутствуют зловонные запахи, которые приводят к снижению защитных сил организма всех лиц, в ней проживающих, к заболеваниям органов дыхания, аллергическим заболеваниям, и в совокупности с постоянной вибрацией и шумом создают значительную нагрузку на нервную систему, оказывают неблагоприятное психологическое воздействие, чтонарушает ее права как собственника жилого помещения на комфортное проживание в нем, просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность не предоставлять спорное нежилое помещение для размещения предприятия общественного питания – кулинария.
В судебном заседании и истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с измененными исковыми требованиями истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление деятельности с нарушением требований действующего законодательства.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Терра 2»,Главного Управления «Жилищная инспекция по Челябинской области» Администрации г.Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 декабря 2020 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 104,4 кв. м.
Ответчик ФИО2 с 24 марта 2014 года является собственником нежилого помещения №, общей площадью 167,6 кв. м, расположенного в <адрес> в г.Челябинске, которое согласно проектной документации многоквартирного дома значится как офис «Массив безопасность».
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что данное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Челябинске, при этом квартира № принадлежащая истцу ФИО1 расположена на втором этаже этого дома непосредственно над указанным нежилым помещением.
Из материалов дела также следует, что в указанном нежилом помещении, в том числе согласно уведомлению, адресованному в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о начале осуществления предпринимательской деятельности от 03 августа 2015 года, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, под торговым наименованием «<данные изъяты> на основании заключаемых с собственником ФИО2 договоров аренды, действующим из которых, на момент рассмотрения дела является договор аренды от 25 марта 2022 года.
Согласно указанному договору нежилое помещение (кулинария) передано арендодателем ФИО2 арендатору ИП ФИО3 во временное возмездное пользование сроком на 11 месяцев с преимущественным правом по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок (п. 5.1, 5.2). При этом п.2.2.1 и п. 2.2.2 Договора на арендатора возложена обязанность использовать помещение в соответствии с его назначением и с условиями договора. Установить график работы своего предприятия в соответствии с Федеральным законом № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Самостоятельно нести ответственности перед третьими лицамипри осуществлении предпринимательской деятельности. Поддерживать помещение в состоянии удовлетворяющим требованиям СанПиН 2.3.61079-01, в соответствии с требованиями пожарной и электротехнической безопасности. Самостоятельно убирать прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства территории города Челябинска от 22 декабря 2015 года №.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с общей теорией права нарушением признается противоправное поведение, то есть поведение, нарушающее правовые нормы, которое становится таковым лишь при нарушении запретов или императивных правил закона.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении права нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Заявляя требования о возложении на ответчика ФИО2 как собственника спорного нежилого помещения обязанность не предоставлять его для размещения предприятия общественного питания, истец ссылается на то, что данное помещение не предусмотрено для организации данного вида деятельности, используется арендатором ИП ФИО3 не по целевому назначению и с нарушением санитарно-эпидемиологических, гигиенических нормативов и требований, влекущих невозможность благоприятного проживания в квартире ввиду наличия шума, вибрации вследствие работы вытяжки и производственного оборудования, а также наличия запахов приготовления пищевой продукции, за нарушение которых ИП ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.
Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что в период осуществления деятельности в предприятии общественного питания кулинарии <данные изъяты> по адресу: <адрес> по результатам проверок, проводимых сотрудниками Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на основании обращений, в том числе истца, неоднократно устанавливался факт осуществления ИП ФИО3 данной деятельности с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.
Вместе с тем, как следует из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
Однако, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика ФИО2, влекущих применение к ней правовых последствий в виде запрета на предоставление нежилого помещения для организации общественного питания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сам факт реализации ФИО2 своих прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи принадлежащего ей нежилого помещения во временное владение ИП ФИО3 на основании договора аренды, нарушений прав истца не влечет.
При этом, деятельность на нарушение при организации которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, непосредственно Ч.Л.НБ. не осуществляет, следовательно субъектом виновных действий, влекущих нарушения прав истца, не является.
То обстоятельство, что спорное нежилое помещение, согласно проекту многоквартирного дома обозначено как офисное помещение, вопреки доводам истца не исключает возможность его использования, в том числе при организации деятельности по изготовлению кулинарной продукции в условиях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности, градостроительных и иных норм и правил, исключающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, обязанность по соблюдению которых может быть возложена только на лиц, осуществляющих данную деятельность, к каковым, как указано выше ФИО2 не относится.
Также суд учитывает, что обязанность по соблюдению, в том числе требований СанПиН 2.3.61079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при осуществлении арендодателем предпринимательской деятельности предусмотрена договором аренды и возложена на ИП ФИО3
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца при реализации ответчиком ФИО2 предусмотренного законом права по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не предоставлять нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения предприятия общественного питания – кулинарии, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не предоставлять нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>,для размещения предприятия общественного питания – кулинарии, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Айрапетян Е.М.
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий Айрапетян Е.М.