... УИД-16RS0046-01-2024-018753-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-435/2025

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, с участием помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Д.И.Хайруллиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем З.И.Фатыховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального Агентства по государственному Управлению имуществом в РТ и Ульяновской области,

о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.М. обратилась в суд с исковым заявлением Межрегиональному территориальному управлению федерального Агенства по государственному Управлению имуществом в РТ и ... о признании недействительными публичные торги от 17.07. 2024 года по реализации автомобиля.В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... расторгнут договор займа, заключенный ... между ФИО2 и ФИО9 Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ... в размере 3 000 000 рублей суммы основного долга; 375 000 рублей процентов за пользование суммой займа; 247 718,70 рубля проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 313,59 рубля. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... обязали ФИО9 зарегистрировать залог от ... автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4МАТ», 2017 года выпуска, госномер ... идентификационный номер VIN ... в реестре уведомлений о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате. Судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ГУФССП по РТ ФИО5 возбуждено исполнительное производство 189281/2024/16029 в отношении ФИО9 на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу ... по исполнительному листу серии ФС ... о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в размере 3 649 032,29 рубля, из которых 3 000 000 рублей основной долг, 375 000 рублей проценты за пользование займом, 247 718,70 рубля проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 26 313,59 рубля расходы по госпошлине. Приговором Советского районного суда ... по делу ... от ..., вступившего в законную силу Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... от ... и Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу ... от ..., ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах автомобиль «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ», 2017 года выпуска, госномер Х477АН/116 идентификационный номер VIN ..., конфискован в доход государства. Автомобиль находится на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: ...Б. ФИО9 приговором осуждена за то, что, будучи ранее подвергнутой административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Советским районным судом ... по делу ... в адрес Казанского межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было направлено электронное ИД - 16RS0051#1-512/2023#1 от .... Судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста, а затем и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской с дальнейшим обращением взыскания на автомобиль «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ».

Согласно сайта конфискат gov.ru размещена информация о том, что торги завершены ... по цене 3 372 488 рубля.

Проведение торгов на предмет залога автомобиль «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ», 2017 года выпуска, госномер ... нарушает права истца как взыскателя и залогодержателя.

Право залога на оспариваемый автомобиль у истца возникло ... ранее, чем данный оспариваемый автомобиль «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ», который позднее приговором Советского районного суда г. Казани по делу ... от ..., был конфискован у третьего лица ФИО9

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, согласно ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, постановление об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя (залогодержателя) направлено не было.

Также судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов ГУФССП по РТ не проверены сведения по должнику о других исполнительных производствах в Зеленодольском районном отделе судебных приставов ГУФССП по РТ по месту жительства должника ФИО6, соответственно сводное исполнительное производство не выносилось, тем самым нарушаются права других взыскателей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными публичные торги от ... по реализации автомобиля «Mercedes-Benz Е200 4МАТ», 2017 года выпуска, госномер ... идентификационный номер VIN ... переданному для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьи лиц ГУФССП по РТ ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, УФССП РФ по РТ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 89, 90 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 448-449.1 ГК РФ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда ... по делу ... от ..., вступившего в законную силу Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... от ... и Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу ... от ..., ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах автомобиль «Mercedes-Benz Е 200 4МАТ», 2017 года выпуска, госномер Х477АН/116 идентификационный номер VIN ..., конфискован в доход государства.

В соответствии со статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Целью конфискации транспортных средств у злостных нарушителей Правил дорожного движения является исключение возможности повторного совершения ими однородных опасных правонарушений и преступлений.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 №09АП-35080/2024).

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства (абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17).

Таким образом, статус конфискованного автомобиля, и тот факт, что он является предметом залога, не является основанием для неисполнения приговора в этой части.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что право залога на оспариваемый автомобиль у Истца возникло 23.11.2021г., однако согласно Решения Зеленодольского городского суда РТ по делу 2-1627/2024 от 13.06.2024г., а также информации содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, регистрация залога произведена 06.08.2024г., номер уведомления о возникновении залога 2024-010-108260-831, то есть, после вступления приговора в законную силу.

Между тем отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми отношениями, гражданское законодательство не применяется в силу п.3 ст.2 ГК РФ.

Кроме того, доводы ФИО1, о том что спорный автомобиль является залогом, вследствие чего не может быть конфискован, были рассмотрены в рамках апелляционной и кассационной жалобы (Апелляционное постановление Верховного суда РТ от 12.05.2023 дело№22-2770/2023, Постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2023 дело №77-4416/2023). Суды апелляционной и кассационной инстанции, пришли к выводу, что наличие обременения транспортного средства не исключает возможность его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Истец, оспаривая торги, также ссылается что, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в установленном порядке и в предусмотренные сроки ни должнику ФИО1 ни истцу залогодержателю ФИО3 не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на автомобиль, и копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги, что лишило их возможности своевременной подачи жалобы на действие судебного пристава.

На основании ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией имущества для реализации. (п. 2 ст. 90 указанного федерального закона).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Согласно абз. 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из анализа указанных норм следует, что основанием закона для признания торгов недействительными может являться нарушением правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких условиях.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, утверждение истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства и передаче имущества на торги таковыми не являются, сводится лишь к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. Таким образом, указанные истцом нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах признание торгов недействительными не влечет за собой восстановление каких-либо прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального Агенства по государственному Управлению имуществом в РТ и Ульяновской области о признании недействительным публичных торгов от 17.07. 2024 года по реализации автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин