Дело № 33-2759/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-98/2023)
УИД 33RS0015-01-2022-002661-98
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Филинов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Петушинского района удовлетворить.
Возложить на администрацию г. Покров Петушинского района обязанность предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях благоустроенную квартиру общей площадью не менее 50,3 кв. м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, находящуюся в пределах г. Покров Петушинского района, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения – квартиры ****, общей площадью 50,3 кв. м.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., истца ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в защиту интересов ФИО3 и ФИО4 к администрации г. Покров о возложении обязанности предоставить ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях благоустроенную квартиру общей площадью не менее 50,3 кв. м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, находящуюся в пределах ****, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения – квартиры ****, общей площадью 50,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Парипа А.С. и ФИО3 исковые требования поддержали.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации г. Покров ФИО5 иск не признала, указав на наличие возможности произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, указывая, что судом не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также на наличие возможности произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца ФИО4, ответчика администрации г. Покров, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания (л.д. 156, 158, 166).
От ответчика администрации г. Покров поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске (л.д. 160).
Указанное ходатайство, с учетом мнения прокурора и ФИО3, возражавших относительно его удовлетворения, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, а материальные истца имеют право на рассмотрение дела в разумный срок.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: ****.
Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области № 421 от 09.08.2016 данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Протоколом № 1 от декабря 2019 г. заседания рабочей группы об определении очередности расселения МКД в рамках муниципальной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «г. Покров» определен срок расселения дома на 2023 год.
Данный дом включен в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской обл. от 28.03.2019 № 235.
Из заключения ООО «Альфа Сфера» от 19.07.2016 по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкцию многоквартирного дома следует, что при выявленном физическом износе и техническом состоянии здания, свидетельствующем о снижении прочности и несущей способности основных конструктивных элементов, создается опасность обрушения конструкций, а также угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации объекта.
На основании отчета об оценке № 64 от 04.08.2022 о стоимости выкупа жилого помещения ООО «Эксперт-гарант» проведена оценка квартиры И-вых, которая составила 2 262 766 руб.
18.08.2022 администрацией г. Покров в адрес И-вых направлены отчет об оценке квартиры, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения, предложений о предоставлении им иного благоустроенного помещения взамен изымаемого от администрации г. Покров не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 как собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, избран надлежащий способ обеспечения своих прав путём предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку собственник жилого помещения в аварийном многоквартирном доме вправе самостоятельно выбирать способ обеспечения его жилищных прав в виде получения возмещения за изымаемые у них жилые помещения либо в виде предоставления другого жилого помещения. Данный выбор по настоящему делу истцами сделан в пользу предоставления им жилого помещения.
Поскольку дом, в котором расположено жилое помещение истцов, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность взамен аварийного.
Доводы апеллянта относительно установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат отклонению.
С учетом выявленного еще в 2016 году физического износа и технического состояния здания, снижения прочности и несущей способности основных конструктивных элементов, свидетельствующих об опасности обрушения конструкций и, как следствие, об угрозе жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация прав истцов в данном случае не может быть поставлена в зависимость от срока сноса дома, наличия бюджетных средств или свободных помещений, решение подлежит исполнению по его вступлению в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.07.2023.
Судья П.А. Якушев