Дело № 12-34/2023
УИД 29 МS0034-01-2023-002494-73
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года город Новодвинск
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством ТАГАЗ С190 JAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 1 А по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области, в состоянии опьянения, около 04 часов 53 минут 10 мая 2023 года.
В жалобе ФИО2 считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что в постановлении несколько раз его фамилия указана неверно, что по его мнению свидетельствует о том, что его личность не была установлена надлежащим образом. Заявитель указывает о допущенных мировым судьей нарушениях, выразившихся в неисследовании при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи. В дополнение к жалобе сообщил, что сотрудники полиции не разъяснили ему о возможности прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он согласился на прохождение освидетельствования с прибором Алкометр на месте, оснований для остановки сотрудниками полиции его транспортного средства не было, видеозапись не велась, понятые в процессуальных действиях участия не принимали, чем нарушили п. 229 Административного регламента. В соответствии ли с руководством по эксплуатации средства измерения было произведено освидетельствование ни ему ни понятым неизвестно. Просит оспариваемое постановление отменить, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание заявитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой, оснований не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут ФИО4, находясь у <адрес>А по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО4, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При ознакомлении с протоколом ФИО4 не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения с наличием: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО4, как лицу, управлявшему транспортным средством при наличии вышеуказанных признаков, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, пожелал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, состояние алкогольного опьянения установлено сертифицированным прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 013827, имеющим паспорт, регистрационное удостоверение № ФСР 2012/13090 от 26 октября 2017 года с неограниченным сроком действия и прошедшего поверку, подтвержденную свидетельством, действующим до 22.08.2023.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,188 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования.
На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения ФИО4 Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, а также первоначальное согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4 с данным протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был для сотрудником полиции очевиден.
Установив совершение правонарушения ФИО4, инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» правомерно пресекли нарушение правил дорожного движения РФ.
Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО4 и сотрудниками ГИБДД, выявившими совершение административного правонарушения и ФИО4 не установлено, поэтому законные действия должностного лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Ссылка заявителя жалобы о применении в отношении него сотрудниками полиции средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе не соответствующего предъявляемым требованиям к такого рода приборам, требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» является несостоятельной.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Учитывая, что освидетельствование ФИО4 произведено 10 мая 2023 года, то есть в период действия вышеуказанного свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены, нарушений норм процессуального права не допущено, ходатайств заявитель не заявлял, напротив, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, что подтвердил собственноручно. Обстоятельства, оформления протокола об административном правонарушении и составления процессуальных документов касаются оценки доказательств, которая производится по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и при исследовании материалов дела.
Фактически доводы жалобы ФИО4 сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, однако они не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки утверждениям заявителя, ставить под сомнение просмотр мировым судьей видеозаписи, оснований не имеется. Согласно оспариваемому постановлению в числе доказательств мировым судьей указана видеозапись, представленная в материалах дела.
Исследование данной видеозаписи судьей апелляционной инстанции показало, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, при этом ФИО4 не отрицает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения поскольку употреблял водку. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанном в процессуальном документе, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении осуществлялись не на месте его отстранения от управления транспортным средством. Вместе с тем указанное не противоречит требованиям пункта 229 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО4 проведено в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе без замечаний (л.д. 4, 5). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора.
Содержание названного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе позволяют сделать вывод о том, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами проведенной процедуры, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на производство видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при оформлении протоколов процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверив правильность совершенных сотрудниками ГИБДД действий.
Признать, что при составлении данного процессуального документа допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие его недопустимость, как доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 при составлении в отношении него процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, участие принимал, указанному лицу разъяснены его права, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены. Таким образом, при составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, он не заявлял. Напротив, при составлении протокола об административного правонарушения ФИО4 согласился с обстоятельствами совершенного им административного правонарушения и не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым.
Неверное указание мировым судьей в мотивировочной части постановления фамилии заявителя является технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшей оспариваемый акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кадушкина