Мировой судья Сафин А.Ф.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Дело №11-331/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 6 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Стройконтактэнергоплюс", ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги телеграфа отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Стройконтактэнергоплюс", ФИО2 о возмещении ущерба.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 6 июля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" и с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Также мировой судья указал, что место жительства и место нахождения остальных ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи.

Не согласившись с оспариваемым определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи искового заявления. Указывает, что ранее истцом подавалось исковое заявление, не принятое информационной системой мировых судей с указанием на «технический отказ». При этом истец не является активным пользователем интернет сервисов, в связи с чем, с решением финансового уполномоченного с помощью представителя ознакомился лишь в первой декаде июня, после чего исковое заявление было подготовлено и подано в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, данным в ответе на 3 вопрос следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги телеграфа отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 31 марта 2023 года, в связи с чем установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока для обращения с иском в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекал 17 мая 2023 года.

14 июня 2023 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Стройконтактэнергоплюс", ФИО2 о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения к АО «АльфаСтрахование», оснований для восстановления которого не имеется. При этом место жительства и место нахождения остальных ответчиков не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как утверждает истец, соблюдая требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о сроках обращения потребителя с иском в суд, ранее истцом подавалось исковое заявление, не принятое информационной системой мировых судей с указанием на «технический отказ». При этом истец не является активным пользователем интернет сервисов, в связи с чем, с решением финансового уполномоченного с помощью представителя ознакомился лишь в первой декаде июня, после чего исковое заявление было подготовлено и подано в суд.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, личности истца и незначительного пропуска им срока обращения в суд к страховщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене, а процессуальный срок на подачу искового заявления в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 6 июля 2023 года по данному делу отменить, направить исковое заявление ФИО1 для решения вопроса о его принятии к производству.

Заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов