РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/104/2023 № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ФИО3 <данные изъяты> рублей на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. С учетом уточнения требований (л.д. №) просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком находились в кабинете – бухгалтерии магазина, вдвоем, где она передала ФИО4 <данные изъяты> рублей, он собственноручно написал расписку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что длительное время работал в магазине стройматериалов, принадлежащем ФИО после смерти ДД.ММ.ГГГГ которого предпринимательскую деятельность в магазине стала осуществлять истец, продолжил у нее работать. За период работы сложилась практика, когда работники, в том числе он, брали в магазине товар в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей. На тот момент у него был долг перед ФИО1 за товар, полученный в магазине. ФИО1 согласилась. Находились с ФИО1 в ее кабинете, в магазине, вдвоем, написал расписку в получении денег. ФИО1 деньги принесла, но до того, как передать их ему, стала говорить, что сомневается в возврате займа. Тогда вспылил, деньги не взял, ушел. Расписка осталась у истца. На тот момент отношения с ФИО1 были доверительные, полагал, что она расписку выбросит. Через две недели между ним и ФИО1 произошел конфликт по рабочему вопросу, по ее требованию уволился. В телефонной переписке речь идет о долге за товар. Настаивает, что расписка была написана им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец впоследствии не предоставляла бы ему товар в рассрочку.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в магазине стройматериалов у ФИО после его смерти – у ФИО1 вместе с ответчиком. Отношения между работодателем, работниками были доверительные, работники брали в магазине товар в рассрочку. Незадолго до увольнения ФИО4 ФИО1 ему (свидетелю) говорила, что ФИО4 просил у нее деньги в долг. Позднее ФИО4 ему говорил, что деньги не брал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, что подтверждено распиской (л.д. №).
Истец указывает, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просит взыскать с него основной долг и проценты.
Ответчик оспаривает договор займа по безденежности.
В соответствии с п. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что о неполучении ФИО4 денежных средств знает с его (ответчика) слов.
Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме путем составления расписки, поэтому в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание данного договора по безденежности свидетельскими показаниями недопустимо.
Ответчик представил документы о получении им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине истца, пояснил, что оплата товара производилась в рассрочку, полагает, что при наличии долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставляла бы ему товар в рассрочку. Данные документы, а также телефонная переписка между сторонами, в которой идет речь о долге за товар, не опровергают заключение сторонами договора займа.
Иных доказательств ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено, и суд находит установленным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения им у истца займа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 не оспаривает факт неисполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик указал, что фактически расписка была написана им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установить давность выполнения расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (в штрихах реквизитов документа летучий растворитель 2-феноксиэтанола, на изменении содержания которого основана методика, имеется в следовых количествах).
Из пояснений свидетеля, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1, следует, что вопрос о предоставлении ответчику займа возникал между сторонами незадолго до увольнения ФИО4.
Согласно трудовой книжке ответчика (л.д. №), он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт составления расписки не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Спорный документ написан ответчиком собственноручно, что им не оспаривается. Истец настаивает, что расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении истец производит расчет процентов, называя их процентами по ст. 395 ГК РФ, в просительной части указывает на взыскание процентов на сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, размер которых определяется по ключевой ставке Банка России.
Таким образом, гражданским законодательством установлено право займодавца на получение процентов по ст. 809 ГК РФ как платы за пользование займом и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 811, 395 ГК РФ в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (неустойка). В обоих случая размер процентов рассчитывается по ключевой ставке Банка России.
Учитывая, что истец просит взыскать проценты со дня, следующего за днем предоставления займа, суд полагает, что фактически им заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.
Поскольку установлен факт предоставления истцу займа, невозвращения денежных средств по настоящее время, то суд находит требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО5 по доверенности (л.д. №) и ФИО2 по устному заявлению.
Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по нотариальному удостоверению доверенности не являются судебными, так как представителю ФИО5 выдана общая доверенность, не только на участие в настоящем деле.
Материалами дела подтверждены расходы истца в общем размере <данные изъяты> рублей на оплату следующих услуг представителей ФИО2 и ФИО5: составление иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №). Данные услуги фактически оказаны.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителями юридических услуг, суд полагает, что требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определяет подлежащий возмещению размер этих судебных расходов в <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.09.2023.
Судья Е.В. Шабалина