№ 2-502/2023

64RS0044-01-2022-007030-05

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Минеева А.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об утрате прав пользованием жилым помещением. В обосновании иска указал, что <Дата><адрес> МО «Город Саратов» предоставила бабушке истца ФИО4 по договору социального найма жилого помещения квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. по договору социального найма жилого помещения квартира предоставлена нанимателю совместно с членами семьи сыном ФИО3 и внуком ФИО2 По утверждению истца ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в ней не проживал. В 2015г. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, при этом препятствий в пользовании ему никто не чинил. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. 20.07.2022г. наниматель жилого помещения ФИО4 умерла. В сентябре 2022г. истец обратился к наймодателю с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью нанимателя, на что ему было отказано ввиду отсутствия согласия ответчика на внесение изменений в договор социального найма. Полагает свои права на внесение изменения в договор социального найма жилого помещения, а также приватизацию жилого помещения, невозможностью получить согласие ответчика, нарушенными.

На основании изложенного истец просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица <адрес> МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полгавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из квартиры по адресу: <данные изъяты>, <адрес> другое место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении с целью постоянного проживания, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о его временном или вынужденном выезде.

В судебном заседании установлено, что <Дата>г. между <адрес> МО «Город Саратов» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения <№>. По условиям которого нанимателю и членам её семьи в бессрочное пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО «Город Саратов» состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью 70,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО3 – сын; ФИО2 – внук.

Постановлением Администрации МО «Горд Саратов» от <Дата>г. <№> ФИО4 (в составе семьи трех человек: сын ФИО3, внук ФИО2) в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г.Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011г.г.» предоставлено жилое помещение, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

В квартире проживали наниматель ФИО4, совместно с внуком ФИО2

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 22.07.2022г.

В судебном заседании установлено, что квартира по указанному адресу является муниципальной. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Доказательств подтверждающих указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик по спорному адресу не проживает суду не представлено.

Более того, намерение ответчика ФИО3 проживать по указанному адресу следует из его действий по регистрации в квартире, таким образом, от права пользования указанной квартирой ответчик не отказывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 имеет другое постоянное место жительство, жилое помещение в собственности либо на правах аренды и найма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ответчик проживает в <адрес>-лашмино, указав, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни при этом.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является родной сестрой ответчика, пояснила, что имеет к нему личную неприязнь, кроме того, указанная информация не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд на основе правового анализа ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 71, п. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО3 от права на проживание в спорном жилом помещении, о приобретении им права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, зарегистрировался по указанному адресу. В связи с чем, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24 марта 2023г.

Судья Е.А.Борисова