Дело №

УИД:91RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Авто» в пользу истца сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 687 357 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Искровые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕЙН-АВТО» в качестве заведующего учебной частью на основании трудового договора №-ТД/14 от ДД.ММ.ГГГГ На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением Истца на должность директора Общества трудовой договор №-ТД/14 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на должность директора Общества. Приказом единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Рейн-Авто» был издан приказ №-к об увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-рд от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении ФИО1 в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», в отношении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, возложена обязанность на ООО «Рейн- Авто» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскано с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Рейн-Авто внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменено. Принято в данной части новое решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ Возложена на ООО «Рейн-Авто» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт увольнения Истца с занимаемой должности на основании статьи закона, которая неправомерно была им применена. Согласно расчетному листку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачивалась заработная плата в связи с отстранением. Учитывая, что отстранение было обусловлено с фактом проведения проверки работодателем с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и с последующим увольнением, которые были признаны незаконными судебными актами, вступившими в законную силу, период отстранения также следует считать вынужденным прогулом. Таким образом, общий период, вынужденного прогула Истца в связи с виновными действиями Ответчиками следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в трудовую книжку).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Рейн-Авто» в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Обратили внимание суда на то, что истцом не доказан факт невозможности трудоустроиться на другую работу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РЕЙН-АВТО» в качестве заведующего учебной частью на основании трудового договора №-ТД/14 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением Истца на должность директора Общества трудовой договор №-ТД/14 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на должность директора Общества.

Приказом единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Рейн-Авто» был издан приказ №-к об увольнении на основании п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Однако Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-рд от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении ФИО1 в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», в отношении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, возложена обязанность на ООО «Рейн- Авто» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскано с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Рейн-Авто внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменено. Принято в данной части новое решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ Возложена на ООО «Рейн-Авто» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачивалась заработная плата в связи с отстранением. Учитывая, что отстранение было обусловлено с фактом проведения проверки работодателем с целью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и с последующим увольнением, которые были признаны незаконными судебными актами, вступившими в законную силу, период отстранения также следует считать вынужденным прогулом.

Таким образом, общий период, вынужденного прогула Истца в связи с виновными действиями Ответчиками следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в трудовую книжку).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного увольнения, задержки работодателем внесения в трудовую книжку, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания судом увольнения незаконным, в том числе, когда суд по заявлению работника вместо решения о восстановлении на работе принимает решение об изменении формулировки основания увольнения, применению подлежит ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах основанием для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула является установление факта незаконного увольнения.

Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт незаконности увольнения Истца, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.

В соответствии с п.п.3, 4 п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 7 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю Республики Крым за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отработано 223 дня.

Общая сумма дохода Истца за указанный период согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы составляет 307 972 руб. 90 коп. (л.д. 65,66).

Таким образом, сумма среднего дневного заработка составляет - 1 381 руб.

Согласно производственному календарю Республики Крым за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилось 497 рабочих дней.

1 381 руб. х 497 рабочих дней = 687 357 руб.

На основании изложенного, сумма среднего дневного заработка истца, подлежащего, взысканию за спорный период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 687 357 руб.

Согласно ответу на запрос суда ИФНС России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дсп согласно, предоставленных налоговыми агентами Справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода за 2020г ФИО1 составила – 63 299,00 руб. Сведения за 2021 г - отсутствуют. По состоянию на 30.11.2022г, сведения о полученном доходе за 2022г отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика, истцом предпринимались попытки трудоустроиться в спорный период, что подтверждается предоставленными истцом справками от потенциальных работодателей, а именно директора ООО «Крымавтолига» ФИО8, согласно которому в мае 2021 г. ФИО1 участвовал в отборе кандидатов на должность директора автошколы.

Представленные кандидатом документы позволили сделать вывод о несоответствии ФИО1 предъявленным требованиям к вакантной должности, поскольку должностной инструкцией по должности «Директор» предусмотрено совершение операций с денежными средствами.

Однако, в предоставленной трудовой книжке имелась запись об увольнении с последнего места работы в связи с совершением хищения материальных ценностей, что не позволило отнести данного кандидата в качестве соответствующего по профессиональным и квалификационным требованиям.

На момент рассмотрения кандидатуры ФИО1 данные сведения записями работодателя либо вступившими в законную силу судебными актами опровергнуты не были.

Кроме того, согласно письму ИП ФИО9, в сентябре 2020 года ФИО1 проходил собеседование в качестве соискателя на должность «Заведующий учебной частью» в автошколе «Крымавтодрайв». Между тем, в ходе рассмотрения резюме и представленных документов, было принято решение о несоответствии данного лица предъявляемой должности по профессионально-квалификационным, а также личностным качествам, позволяющими выполнять предусмотренную трудовую функцию, в связи с чем, было отдано предпочтение кандидатурам иных соискателей, изъявивших желание принять участие в отборе на вакантную должность. О том, что прием работника в штат организации является правом, а не обязанностью работодателя, который свободен в выборе кадров, наиболее подходящих для исполнения обязанностей в рамках трудовой функции, о чем было сообщено ФИО1 и со стороны последнего не поступало никаких возражений.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выплаты указанных сумм истцу ответчиком суду не представлено. Обязанность представить доказательства их выплаты лежит на работодателе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям, поскольку истец, по мнению ответчика, пропустил годичный срок для подачи иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что истец знал о факте его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным ходатайством и его мотивами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как уже ранее указывалось, Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-рд от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в отношении ФИО1 в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ единственного учредителя ООО «Рейн-Авто» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», в отношении ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, возложена обязанность на ООО «Рейн- Авто» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскано с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения обязанности на ООО «Рейн-Авто внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменено. Принято в данной части новое решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ Возложена на ООО «Рейн-Авто» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501765065327 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист ФС 028353582, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, приказ о внесении изменений в приказ №-К вынесен работодателем – ответчиком по делу ООО «Рейн-Авто» - ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этого периода суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета. При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: 10 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» (9102022218, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003) сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 357 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН-АВТО» (9102022218, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 074 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова