УИД: 32RS0033-01-2024-003229-19
Дело № 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при помощнике судьи Клюевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Белые Берега» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Белые Берега» (далее - ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега».
В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4
В установленный законом срок ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Между тем, указанная сумма выплаченного страхового возмещения ущерба значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ЗАО «НП Автомир», согласно калькуляции стоимость ремонта определена в размере <...>. Также, истцом понесены расходы в размере <...> за дефектовку и составление предварительной калькуляции ЗАО «НП Автомир».
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы, понесенные за дефектовку и составление предварительной калькуляции ЗАО «НП Автомир» в размере <...>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципу разумности, просил о снижении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК» Брянский филиал (далее – САО «ВСК»), Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что <дата> около 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство марки ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега».
Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП (<дата>) застрахована в САО «ВСК» Брянский филиал по договору ОСАГО по страховому полису №.
Виновным в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» Брянский филиал с заявлением о страховом возмещении посредством осуществления страховой выплаты.
Как усматривается из материалов выплатного дела, признав указанный случай страховым, САО «ВСК» Брянский филиал произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
<дата> между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО и оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «НП Автомир», согласно калькуляции предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № на <дата>, округленно составляет <...>.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт П.В.П.» следует, что к обстоятельствам ДТП, зафиксированного <дата> с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, могут быть отнесены только следующие зафиксированные и наблюдаемые на фотоснимках результатов осмотра, повреждения деталей автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №: бампер передний – задиры; решетка радиатора – царапины (ранее рассматриваемого события, деталь имела многочисленные эксплуатационные повреждения в виде локальных вмятин и сколов малого размера, отслоения декоративного покрытия); эмблема (передняя, решетки радиатора) – задир; подиум госномера-задиры.
Прочие зафиксированные и наблюдаемые повреждения деталей автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, не могут рассматриваться как следствие ДТП <дата>, с участием автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа частей и деталей, округленно составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, на момент ДТП округленно составляет: без учета износа <...>, с учетом износа <...>.
Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к ДТП.
С учетом того, что в совершении данного ДТП установлена вина третьего лица (ФИО4), размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, из расчета <...> (размер ущерба без учета износа частей и деталей) – <...> (надлежащий размер страхового возмещения).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега», состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся его работником, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
ФИО1 понесены расходы по проведению предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № по прейскуранту на <дата> в размере <...>, что подтверждается чеком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг предварительной калькуляции, выполненной ЗАО «НП Автомир» в сумме <...>.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 <дата> (до обращения с иском в суд) заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, ФИО2
Предметом договора является оказание юридической помощи по факту взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, в ДТП, имевшим место <дата> (пункт 1 Договора).
Стоимость услуг определена сторонами в размере <...>, в случае необходимости участия в суде апелляционной, кассационной инстанции оплата будет составлять <...> за каждое судебное заседание (пункт 3 Договора).
Несение расходов в размере <...> подтверждено распиской от <дата>, не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, его представителем ФИО2
Определяя сумму, затраченную ФИО1 на оплату услуг представителей ФИО6, ФИО2 суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителями истца: подготовка и подача иска в суд, участие в подготовке по делу <дата>, участие в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителей документально подтвержденными. Между тем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей подлежащих взысканию с ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега» в пользу ФИО1 до <...>.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком по операции от <дата>.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Мебельная фабрика «Белые Берега» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае<...> уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере <...>, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Белые Берега» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Белые Берега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по проведению предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную по платежному поручению от <дата> государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И.Ткаченко
Решение принято в окончательной форме 8 июля 2025 года.