Решение по делу № 02-0661/2023(02-7252/2022)~М-6547/2022 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-016353-39

02 февраля 2023 года дело № 2-661/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого ответчик фио Стембек Замирбекович управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего автомобиль истца отбросило на автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС

Виновником ДТП является водитель фио Стембек Замирбекович, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановление 18810377226500331677 по делу об административном правонарушении по ч.1, ст. 12,15 КоАП РФ.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства. Однако указанного размера возмещения для ремонта транспортного средства не достаточно, т.к. согласно отчета № 104/22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого ответчик фио Стембек Замирбекович управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После чего автомобиль истца отбросило на автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС

Согласно отчета № 104/22 от 16.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспаривалось, не имеется неточностей и противоречий.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года