Судья Антоненко А.А.
дело № 2-307/2023
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-10121/2023
08 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене постановления старшего инспектора ФИО8, исключении из доказательственной базы объяснения ФИО2, дополнительной схемы ДТП, признании действий старшего инспектора ФИО8 незаконными, и об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.
В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение с последующим столкновением автомобиля Шкода Рапид с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и наездом автомобиля Ситроен С3 на ограждение. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене постановления старшего инспектора ФИО8, исключении из доказательственной базы объяснений ФИО2, дополнительной схемы ДТП, признании действий старшего инспектора ФИО8 незаконными оставлены без рассмотрения.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года установлена стопроцентная вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
ФИО2 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, а истцом каких-либо материально-правовых требований не предъявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность решения суда, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения суда, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение с последующим столкновением автомобиля Шкода Рапид с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и наездом автомобиля Ситроен С3 на ограждение.
Устанавливая вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебного эксперта ФИО4, и исходил из того, что требование об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия может являться предметом самостоятельного разрешения в гражданском деле.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Из существа искового заявления ФИО1 следует, что истец просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при этом каких-либо материально-правовых требований не предъявляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная коллегия отмечает, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержались и в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям Закона об ОСАГО, действующего законодательства, являются документами, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и могут оцениваться судом в качестве доказательств наряду с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе, при оценке вины участников дорожно-транспортного происшествия, но при рассмотрении имущественного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление самостоятельных исковых требований об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования при отсутствии имущественного спора, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежали прекращению по основаниям, указанным в абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия прекращению, поскольку истцом каких-либо материально-правовых требований о взыскании страхового возмещения либо о возмещение материального ущерба не предъявлено.
Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.