УИД 77RS0002-02-2022-012343-79
Дело № 2-1403/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 04 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио,
третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1, ФИО2 являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в отношении должника ООО «Верта». Предметом исполнения является взыскание с должника денежных средств: в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма Истцы 02 ноября 2017 г. представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве информацию о наличии у должника права на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, мкр-н Планерная, корп. 3, секция 1, этаж 3, номер 6, с просьбой наложить на него арест. Заявлением от 16 ноября 2017 г. истцы представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве копию определения Арбитражного суда адрес от 30 октября 2017 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б о включении требования ООО «Верта» о передаче квартиры № 6 в реестр требований о передаче жилых помещений. 14 декабря 2017 г. в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве была представлена информация об активах должника в виде квартиры № 101 с просьбой наложить арест на нее. Заявлением от 20 декабря 2017 г. истцы представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве выписку из ЕГРН о регистрации права должника в отношении указанных объектов. В дальнейшем по электронной почте судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялась информация о наличии у должника указанного имущества. Арест на квартиры наложен не был. Судебный пристав-исполнитель ссылался на необходимость дождаться окончания строительства дома. После регистрации права собственности должника на квартиры истцы снова обратились к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения ареста, однако получили ответ, что квартиры проданы. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащие должнику права требования в период, превышающий 15 месяцев, привело к последующему отчуждению указанных квартир и причинению ущерба истцам в размере предмета исполнения по исполнительным листам.
В этой связи ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма, в пользу фио А сумма; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Минфина России, ФССП России, ГУФССП России по Москве - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, являющаяся также представителем третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, – в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 80711/17/77057-СД, возбужденное 21 апреля 2017 г., предметом исполнения по которому является, в том числе взыскание с должника ООО «Верта» денежных средств: в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма
02 ноября 2017 г. истцы представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве информацию о наличии у должника права на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, мкр-н Планерная, корп. 3, секция 1, этаж 3, номер 6, с просьбой наложить на него арест.
16 ноября 2017 г. истцы представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве копию определения Арбитражного суда адрес от 30 октября 2017 г. по делу № А40-31616/17-123-49Б о включении требования ООО «Верта» к адрес Лавочкина» о передаче квартиры № 6 в реестр требований о передаче жилых помещений.
14 декабря 2017 г. истцы представили в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве информацию о наличии у должника права на объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, мкр-н Планерная, корп. 3, секция 2, этаж 11, квартира 101, с просьбой наложить арест на нее.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в отношении указанных прав требования 18 августа 2016 г. было зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «МИР ПРОГРАММ».
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на соответствующие права требования в интересах истцов, не являющихся залогодержателями соответствующих прав требования.
Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на принадлежащие должнику права требования, в ходе судебного разбирательства установлен не был.
Права взыскателей в ходе совершения исполнительных действий нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2023 года