Гражданское дело № 2-857/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 декабря 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к заинтересованным лицам АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Ш.А.Я. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ТС) в отношении использования ТС Toyota Land Cruiser, VIN№, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI DION г/н №, под управлением Д.Г.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением Ш.А.Я., который нарушил ПДД. ТС MITSUBISHI DION г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Ч.А.Ф., представляющего интересы ФИО2 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного ТС MITSUBISHI DION г/н №. С объемом повреждений представитель Ч.А.Ф. согласился. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату в указанном размере. Согласно условиям Соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (п.2). В соответствии с п.4 Соглашения после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме. В доверенности ФИО2 уполномочила Ч.А.Ф. представлять ее интересы, в том числе на заключение и подписание соглашения об урегулировании (вследствие чего прекращается обязательство), по своему усмотрению выбирая его условия. Таким образом, представитель уполномочен доверенностью на заключение соглашения об урегулировании с прекращением обязательства. Соглашение не оспорено, может быть признано недействительным только судебным решением. Финансовый уполномоченный своим решением фактически признал сделку (соглашение) недействительной, тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., а также в качестве третьего лица Ч.А.Ф., поскольку права указанных лиц при разрешении данного спора могут быть затронуты.

Заявитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д.О.А. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено и подписано не ФИО2 (потерпевшей по страховому случаю), а иным лицом Ч.А.Ф. В соглашении отсутствует ссылка на то, что подписывая данное соглашение Ч.А.Ф. действует от имени и в интересах ФИО2 Ч.А.Ф. по заявленному событию потерпевшим не является. Кроме того, идентификационные данные транспортного средства, в отношении которого заключалось соглашение, не соответствуют данным транспортного средства, владельцем которого является ФИО2 (различия в гос. номере ТС). В доверенности от имени ФИО2 отсутствует полномочие на заключение и подписание соглашение именно по заявленному ДТП с конкретным автомобилем и на конкретную сумму. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 была согласна с условиями данного соглашения, в частности с размером страхового возмещения. Таким образом, заключенное Ч.А.Ф. соглашение не создало для потерпевшей ФИО2 правовых последствий. Решение финансового уполномоченного полностью соответствует установленным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного Б.В.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию Финансовым уполномоченным в пользу Потребителя страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО N40-ФЗ является необоснованным. В соответствии с доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель уполномочил представителя быть его представителем, в том числе, в страховых компаниях с правом предъявлять и подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о получении/выплате присужденного имущества и /или денежных средств, страховых сумм, страховых выплат, премий, возмещений, расписываться и совершать иные действия и формальности, с вязанные с выполнением указанного поручения. Вместе с тем, в представленной Доверенности отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытка по Договору ОСАГО. Сведения об одобрении Соглашения потребителем в материалы Обращения не представлены. Следовательно, Соглашение заключено лицом, не имеющим от потребителя соответствующих полномочий, в связи с чем, заключение Соглашения представителем не создает для потребителя каких-либо правовых последствий.

Третье лицо Ч.А.Ф., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, отношение к заявлению не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона N123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в <данные изъяты> руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. ФИО2

Последним рабочим днем с даты подписания названного решения, является ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» с настоящим заявлением в суд обратилось в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для обжалования решения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N431-П.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки MITSUBISHI DION г/н №, под управлением Д.Г.Г., и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением Ш.А.Я., который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность Ш.А.Я. на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ННН №.

Транспортное средство марки MITSUBISHI DION г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Ч.А.Ф., представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI DION г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности Г.Э.Б. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований представитель Г.Э.Б. представил экспертное заключение ИП Т.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомила представителя Г.Э.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении вышеуказанных требований: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Финансовый управляющий исходил из того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено лицом, не имеющим от ФИО2 соответствующих полномочий, в связи, с чем заключение Соглашения представителем не создает для ФИО2 каких-либо правовых последствий.

В соответствии с доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 уполномочила представителя Ч.А.Ф. быть ее представителем, в том числе, в страховых компаниях с правом предъявлять и подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о получении/выплате присужденного имущества и/или денежных средств, страховых сумм, страховых выплат, премий, возмещений, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения.

Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Исходя из буквального толкования перечисленных в доверенности полномочий, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, выданная ФИО2 Ч.А.Ф., не подтверждает полномочия последнего на право подписывать соглашение о страховом возмещении в страховых компаниях от имени представляемого.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный фактически своим решением признал сделку (соглашение) недействительной, что прямо относится исключительно к компетенции суда, тем самым вышел за рамки своих полномочий, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст.168 и п.1 ст.432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с чем сделка является незаключенной и ее оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, ФИО2 вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Финансовым уполномоченным установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, с учетом заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ФИО2 за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб. Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Проверив доводы сторон по делу, оценив представленные доказательства, в частности экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям, установленными правилами об оценочной деятельности, с применением нормативно установленных методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DION г/н №, равную <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, АО «СК «Астро-Волга» суду не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к заинтересованным лицам АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Судья С.Ц. Сандакова