77RS0019-02-2024-011171-10

№ 02-74/25(2-6068/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по подготовке заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 198, к 2, кв 117. С 15.04.2024 по 17.04.2024г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 124. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

11.11.2024г. определением Останкинского районного суда адрес произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего фио.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая не отрицала фактических обстоятельств дела, признала заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, ходатайствовала о снижении судебных издержек и их пропорциональном распределении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 198, к 2, кв 117.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры 124, что подтверждается материалами регистрационного дела.

С 15.04.2024 по 17.04.2024г. происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 124, что подтверждается актом № б/н от 18.04.2024, составленным ГБУ адрес Ростокино адрес. Залитие произошло в результате течи металлопласта ГВС под мойкой на кухне из квартиры №124.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «АНТЭКС», согласно отчету которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 198, к 2, кв 117 составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 10.12.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 16-03/2025 от 18.03.2025г. следует, что повреждения имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 17.04.2024 согласно акту от 18.04.2024 (л.д. 15) не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 17.04.2024 согласно акту от 18.04.2024 (л.д. 15) по средним рыночным ценам Московского региона, составляет, с учетом НДС 20%: сумма.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца причинением ущерба затоплением квартиры, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму основного обязательства сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере сумма

Довод стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и снижения судебных издержек не может быть принято во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, что и послужило основанием для его обращения в экспертное учреждение, постольку все расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, являлись необходимыми. Суд также обращает внимание, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для соразмерного уменьшения судебных издержек, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма., убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскивать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года.

СудьяАрзамасцева А.Н.