Решение по делу № 02-0651/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-012994-36

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/25 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 октября 2023г. в 10:50 по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является она, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ...фио на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения и была признана виновной в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 30.10.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2023г. На основании договора цессии по возмещению вреда НН85/2024 от 20.07.2023г. Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного произошедшего 30 октября 2023г. [10:50] адрес.

Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2140/24 от 28.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

По мнению истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (193100 - 66700) стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

Также истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере сумма расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- госпошлина в размере сумма

Определением суда от 04.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио

Определением суда от 22.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОПДД».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2023г. в 10:50 по адресу: адрес, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является она, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ...фио на праве собственности.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2140/24 от 28.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представила; от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы отказалась.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба от вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма,

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ИП фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года