Определение по делу № 2-638/2023 от 15.09.2023 | Ирбитский районный суд (Свердловская область)

№ 2- 638/2023

УИД №66RS0028-01-2023-000655-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит 15.09.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица на стороне истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя через своего представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО5 купил у ООО «СтройБаз» имущество- центральный зарносклад площадью 825 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Долматова, СПК «Родина». Зарносклад не является объектом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственник зерносклада ФИО5 скончался. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга умершего ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе к ним перешло право на зерносклад. С момента приобретения и до настоящего времени зерносклад находится во владении семьи ФИО13 и эксплуатируется ими в сельскохозяйственных целях. В феврале 2022 г. права на зерносклад предъявил ответчик ФИО1, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на зерносклад, как на объект недвижимого имущества с КН №:22. ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО12 (отцу ФИО5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за пользование имуществом за все время владения. Право собственности ответчика в ЕГРН зарегистрировано незаконно, поскольку данный объект не является недвижимым имуществом, так как не имеет для этого необходимых признаков. Спорное строение не является капитальным, не имеет фундамента и прочной связи с землей. Перемещение данного строения возможно без какого-либо ущерба его назначению. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на зерносклад нарушает права истца и фактически ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий собственника.

Право истца не может быть защищено путем признания права, так как право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Единственным возможным способом защиты права собственности истца является предъявление к ответчику иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Просили признать право ФИО3 на зерносклад отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 и ответчик ФИО3 выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны договорились о заключении договора аренды с правом выкупа объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый №, сроком до 15.01.2027. Договор аренды с правом выкупа подписывается Сторонами до утверждения настоящего мирового соглашения судом и является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

В счет оплаты передаваемого по настоящему мировому соглашению и договору аренды здания, Истец передает Ответчику наличные денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Передача денежных средств производится Истцом после подписания договора аренды с правом выкупа и настоящего мирового соглашения перед судебным заседанием. Передача денежных средств подтверждается распиской Ответчика.

Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по Мировому соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ирбитским районным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, представили мировое соглашение, просили об утверждении заключенного 13.09.2023 мирового соглашения, пояснив, что Договор аренды сторонами заключен и подписан, денежные средства в сумме 600 000 рублей ФИО3 получил от ФИО10 в полном объеме 13.09.2023.

Истец ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и об утверждении мирового соглашения в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО9 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

На основании ч. 3 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условия мирового соглашения оформлены в письменном документе и подписаны обеими сторонами, переданы суду, что также отвечает требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы сторон, а также интересы иных лиц, того, что стороны пришли к взаимному и обоюдному соглашению о заключении мирового соглашения, суд утверждает данное мировое соглашение и в соответствии со ст. 220 абз. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 830 рублей посредством небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) (л.д. 6). Таким образом, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины 2 681 рубль.

Руководствуясь ст. 153.10, ст. 173, ст. 220, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

утвердить мировое соглашение, заключенное 13.09.2023 между ФИО10 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, согласно которому:

Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом, по Мировому соглашению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить ФИО10 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, уплаченную 16.03.2023 посредством небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) (№ операции 23559533).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>