Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2446/2023

№ 2-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» о взыскании и перечислении денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» (ИНН №) о взыскании и перечислении денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» по доверенности адвоката ФИО7, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» (далее ООО «УК ЖЭУ №6») о взыскании и перечислении денежных средств.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> ФИО1, как председатель совета дома была наделена правом совершения необходимых процессуальных действий в суде, включая подписание иска и представление интересов собственников.

Управляющей организацией <адрес> в период с <дата> по <дата> являлось ООО «УК ЖЭУ №6».

Решением общего собрания собственников от <дата> договор управления с ответчиком был расторгнут, в настоящее время управляющей организацией дома является ООО <...>

Указала, что за период с <дата> по <дата> собственниками было оплачено <...> рубля, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были выполнены на сумму <...> рублей, плата за управление многоквартирным жилым домом составила <...> рублей.

Однако за тот же период ответчиком были представлены акты выполненных работ на сумму <...> рублей, доказательств выполнения работ на разницу, то есть <...> рублей представлено не было.

Ссылаясь на то, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу собственников <адрес> <...> рублей, обязать ООО «УК ЖЭУ №6» перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО <...>», отразив по статье «содержание и текущий ремонт» лицевого счета многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что по делу отсутствуют акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от <дата> №, являющиеся единственным надлежащим доказательством выполнения таких услуг и (или) работ.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком на диске, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ с третьими лицами-подрядчиками оформлены по всем домам, относящимся к ООО «УК ЖЭУ № 6».

Ссылается, что на протяжении всего периода управления многоквартирным домом ответчиком нарушались лицензионные требования и жилищное законодательство.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 процессуальных полномочий на представление всех собственников многоквартирного дома.

В возражениях ООО «УК ЖЭУ №6» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет. В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> осуществляло ООО «УК ЖЭУ №6».

Решением общего собрания собственников от <дата> договор управления с ответчиком расторгнут.

В настоящее время управляющей организацией дома является ООО УК <...>».

ФИО2 является собственником <адрес>, по <адрес>.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> председателем общего собрания собственников помещений избрана ФИО2, которая была наделена правом совершения необходимых процессуальных действий в суде, включая подписание иска и представление интересов собственников.

Обращаясь в суд с иском в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, ФИО2 указывала, что управляющей организацией собственникам не были представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем разница между суммой работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, отраженной в отчетах ООО «УК ЖЭУ №6» и суммой, отраженной в представленных актах выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика путем перечислении на счет новой управляющей организации.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Разрешая спор, судом было установлено, что неизрасходованных денежных средств, перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества у ответчика не имеется.

Так, из отчетов ООО «УК ЖЭУ № 6» за период с <дата> по <дата> следует, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены на сумму <...> рублей, а услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оплачены в размере <...> рублей.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт. Его публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС18-16839).

Отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за спорные периоды ответчиком составлялись, размещены в сети «Интернет» и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся и в период действия договора истцу не были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах ежемесячно уплачиваемых ею по данной услуге денежных средств.

ФИО2 не были представлены суду акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо их выполнению с ненадлежащим качеством, на основании которых ФИО2 имела бы право на уменьшение платы за содержание жилого помещения в силу положений Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Принимая решение об отказе в иске ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не наделена полномочиями на представление интересов всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, данное положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 48 и часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, входит в компетенцию суда, разрешающего конкретный спор.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, в голосовании участвовали только 76,54% собственников помещений.

Таким образом, не все собственники многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> доверили ФИО2 представлять их интересы. При этом, реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями собственников, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, истцом не предоставлен.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о представлении ФИО2 их интересов в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящем деле ФИО2, предоставившая вместо доверенностей от всех собственников помещений в многоквартирном доме протокол общего собрания, не наделена полномочиями представлять интересы указанных лиц, является верным.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она наделена полномочиями на обращение в суд с настоящим иском от имени всех собственником многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от <дата> №, являющиеся единственным надлежащим доказательством выполнения таких услуг и (или) работ, не влекут отмену решения суда.

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы составление счетов-фактур и актов выполненных работ с третьими лицами-подрядчиками по всем домам, относящимся к ООО «УК ЖЭУ № 6», не свидетельствует о невыполнении ответчиком каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи